Решение по делу № 2-3339/2016 от 15.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 25 марта 2016 года                      Дело № 2-3339/2016

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика ООО «Техноцентр» Семиухина А.М., представителя УМВД РФ по Тюменской области Жахиной Д.А., представителя ответчика ТСЖ «Флотская-30» - Малышкина С.Г.

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Субботина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, ООО «Техноцентр», ТСЖ «Флотская-30» об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Субботин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, ООО «Техноцентр» об обязании ответчиков устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства, путем восстановления работы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техноцентр» был заключен договор № участия в долевом строительстве 12 –этажного жилого дома ГП-2 по <адрес>. Согласно условий договора, ООО «Техноцентр» взял на себя обязательство передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, площадью 91,2 кв.м. Право собственности на указную квартиру было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, система вентиляции в кухне и в ванной комнате оказалась неисправной. Данные недостатки зафиксированы Государственной жилищной инспекцией, согласно заключению которой- естественная вентиляция на кухне кВ.№ на работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием устранить выявленные недостатки, но ему было отказано. Поскольку застройщиком является УМВД РФ по ТО, а исполнителем является ООО «Техноцентр», по просит суд обязать обоих ответчиком нести ответственность перед истцом и устранить недостатки в системе вентиляции, взыскать неустойку, моральный вред, судебные издержки и штраф.

Истец Субботин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техноцентр» Семухин А.В., в судебном заседании просил данное дело оставить без рассмотрения, так как истец не явился в судебное заседание дважды.

Представитель ответчика УМВД РФ по ТО Жахина Д.А. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ТСЖ «Флотская-30» Малышкина С.Г. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец Субботин В.Н. не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление Субботина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, ООО «Техноцентр», ТСЖ «Флотская-30» об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Субботина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, ООО «Техноцентр», ТСЖ «Флотская-30» об обязании устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                         Ю.А.Никитина