Решение по делу № 22-1815/2019 от 20.06.2019

Копия. Дело № 22-1815 судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Григорьевой О.Ю., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.

осужденного Лыженкова А.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов:

Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 244452 от 15.07.2019,

Легостаевой Г.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №244444 от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Ю.Н. в защиту осужденного Лыженкова А.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 года, по которому

Лыженков Александр Денисович, <данные изъяты>, судимый:

24 июля 2017 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 22 ноября 2017 года наказание заменено на лишение свободы на 22 дня, освобожден по отбытии наказания 06 февраля 2018 года,

01 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 05 апреля 2018 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 мая 2019 года, взят под стражу в зале суда;

этим же приговором по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей осужден Могильников А. Е., приговор в отношении которого, не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного Лыженкова А.Д. и адвоката Казаковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении Лыженкову А.Д. наказания, мнения адвоката Легостаевой Г.В., просившей приговор в отношении ее подзащитного оставить без изменения, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего об отсутствии оснований для изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лыженков А.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО1: мобильного телефона марки «LENОVO» A1000, стоимостью 2 660 рублей, кошелька с денежными средствами в сумме 550 рублей, а так же денежных средств в сумме 5 263 рубля 90 копеек, с банковского счета открытого на имя ФИО1 в филиале №52 отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России», группой лиц по предварительному сговору с Могильниковым А.Е.

Преступление совершено 26 августа 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов 04 минуты в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Ю.Н., действуя в интересах осужденного Лыженкова А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Лыженков А.Д., в ходе судебного разбирательства согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими наказание ее подзащитного признал в силу пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку принимал участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лыженкова А.Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Считает, что при определении размера наказания, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания, необоснованно назначив Лыженкову чрезмерное строгое наказание.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к Лыженкову А.Д. положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Лыженкова А.Д. изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лубков С.С. находит приведенные в ней доводы необоснованными, назначенное Лыженкову А.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины Лыженкова А.Д. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Лыженков А.Д. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судебная коллегия отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Лыженкова А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах преступления, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а так же письменных доказательствах: протоколе выемки от 20 сентября 2018 года, согласно которому в помещении скупки телефонов ИП «Хряпкин Р.А.» по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.62 были изъяты мобильный телефон «LENOVO» А1000; договор купли-продажи №ДК0005816 от 27 августа 2018 года, согласно которому Лыженков А.Д. продал ФИО6 сотовый телефон «LENOVO» А1000 за 1500 рублей; заключении эксперта №1745 от 26 октября 2018 года, установившего стоимость похищенного телефона; выписке о движении денежных средств по счетам и картам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО1 за период с 25.08.2018 года по 01.09.2018 года, согласно которой 26 августа 2018 года в период времени с 17 часов 53 минут по 18 часов 04 минуты по месту совершения операции LЕNTA 145 TULA RU были произведены операции по оплате на общую сумму 5263 рубля 90 копеек; протоколе осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каждое из исследованных доказательств, в силу требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ, было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лыженкова А.Д. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Лыженкову А.Д. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лыженкова А.Д., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что правильно оценив все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Лыженкову А.Д., является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 года в отношении Лыженкова Александра Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий подпись