Решение от 06.11.2024 по делу № 33-18036/2024 от 30.09.2024

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.11.2024

УИД: 66RS0007-01-2024-006553-81

Материал N 9-815/2024 (33-18036/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.11.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе N 9-815/2024 Бухова А. В. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2024 о возращении искового заявления Бухова А. В. к Ломаевой О. В., Ломаеву А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Бухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ломаевой О.В., Ломаеву А.С. о возмещении ущерба.

Определением судьи от 08.07.2024 исковое заявление Бухова А.В. оставлено без движения, истцу в срок до 26.07.2024 предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 26.07.2024 срок оставления искового заявления Бухова А.В. без движения продлен до 09.08.2023.

Оспариваемым определением судьи от 16.08.2024 исковое заявление возвращено Бухову А.В. в порядке пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Бухов А.В. просит об отмене указанного судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указал на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 08.07.2024 им было получено только 09.08.2024, а также на заявление им ходатайства об истребовании судом полных данных ответчиков, в связи с невозможностью получения им таких сведений по причине своего нахождения в местах лишения свободы.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, Бухову А.В. было предложено в установленный судьей срок устранить следующие недостатки: указать имя и отчество ответчика Ломаева А.С., его место жительства, идентификационные данные ответчиков (серия и номер паспорта, СНИЛС, ИНН), если они известны истцу.

Разрешая вопрос об оставлении поданного заявления без движения, судья пришел к верному выводу о том, что данное заявление имело недостатки, которые в соответствии с процессуальным законом подлежали устранению.

Однако, принимая во внимание, что доказательства надлежащего и своевременного направления и получения заявителем копий определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 08.07.2024, а также определения о продлении срока оставления иска без движения от 26.07.2024 в материале отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель узнал об оставлении его искового заявления без движения и о недостатках, ставших причиной для этого, установленном судьей сроке для их устранения лишь получив первое из определений 09.08.2024, а о продлении срока устранения недостатков не знал вовсе, в связи с чем на 16.08.2024 у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку заявитель был лишен возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный срок.

Как следует из материала, согласно штампу канцелярии ЛИУ-51 на определении об оставлении иска без движения от 08.07.2024, данное определение поступило в ЛИУ-51 25.07.2024, однако сведений о том, когда оно было вручено Бухову А.В., материл не содержит; отсутствуют в материале и сведения о дате получения Буховым А.В. определения судьи от 26.07.2024 о продлении срока оставления иска без движения до 09.08.2024. При этом, материал не содержит сведений о направлении этого определения по месту нахождения Бухова А.В.

В представленном материале имеется ходатайство Бухова А.В. о продлении срока оставления искового заявления без движения, составленное после получения им 09.08.2024 первого определения от 08.07.2024.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судьей были установлены сроки для устранения недостатков искового заявления Бухова А.В. без учета его местонахождения (ФКУ ЛИУ/51 ГУФСИН России по Свердловской области).

Ввиду отсутствия доказательств получения Буховым А.В. определений судьи от 08.07.2024 ранее 09.08.2024 и от 26.07.2024, установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления до 09.08.2024 был недостаточен.

Таким образом, доводы жалобы о несвоевременном получении копии определения судьи об оставлении заявления без движения заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, с учетом местонахождения Бухова А.В. (ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области); предоставления судьей недостаточного срока для устранения недостатков его искового заявления (при отсутствии сведений о получении Буховым А.В. определений судьи); заявленного истцом ходатайства об истребовании судом полных данных ответчиков, в связи с невозможностью предоставления таких сведений истцом, находящимся в местах лишения свободы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.