Решение по делу № 8Г-905/2019 [88-444/2020 - (88-876/2019)] от 05.11.2019

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-444/2020

№2-1308/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В. П. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Фатеева В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Фатеева В.П., его представителей               Кочнева С.А., Кочнева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фатеев В.П. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что в 1996 году он был принят в члены <данные изъяты> ему предоставлен земельный участок площадью 1355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 22 июля 2008 года он обратился в комитет градостроительства города Ставрополя для регистрации права собственности на дачный участок. При регистрации права собственности ему пояснили, что дачу необходимо разделить на два участка, чтобы площадь одного участка не превышала 1200 кв.м. В 2016 году он решил подарить свою дачу сыну, но выяснилось, что право собственности оформлено только на половину дачи, а вторая половина не оформлена. На обращение к ответчику для оформления второй половины дачи получен отказ, в связи с чем, часть земельного участка площадью 637 кв.м, осталась неоформленной.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2019 года исковое заявление Фатеева В. П. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатеева В.П. отказано.

    Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 7 августа 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,                    <данные изъяты> образовано и зарегистрировано 15 сентября 1978 года, до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением главы администрации г. Ставрополя от 07 октября 1992 года и постановлением главы администрации г. Ставрополя № 588 от 19.03.2010 года садоводческому товариществу «Механизатор» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 25,3 га в районе <адрес>.

Фатееев В.П. является членом ДНТ СН «Механизатор», что подтверждается справкой от 22 сентября 2010 года, членскими книжками с указанием оплаты членских взносов и других платежей.

Согласно справки ДНТ «Механизатор» от 22 сентября 2010 года,                      Фатееву В.П. был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>.

Справкой № 66 от 01 декабря 2018 года подтверждается то, что Фатеев В.П. с 2003 года владеет земельным участком, площадью 637 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из схемы организации и застройки территории                                           <данные изъяты> межевого плана и кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок №а расположен в границах ДНТ СН «Механизатор». Земельному участку присвоен кадастровый №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку он является членом ДНТСН «Механизатор», образованного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного ДНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выделения в установленном законодательством порядке спорного земельного участка, протокол общего собрания членов ДНТ СН «Механизатор» о распределении земельных участков между членами указанного объединения, либо иной правоустанавливающий документ, подтверждающий о распределении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) пунктом 2.7, до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок закрепления за членом садового товарищества земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав несоблюдение истцом всех условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от №137-ФЗ, для приобретения гражданином земельного участка в собственность бесплатно, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи