Решение по делу № 2-2150/2023 от 27.01.2023

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Антоновой Е.В., Антонову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском с учетом уточнений к Антоновой Е.В., Антонову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.01.2011г. между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Антоновым А.А., Антоновой Е.В. заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес> по цене 1 500 00 руб. Согласно п. 4.4.4. Договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «ГазпромБанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли продажи закладных от 21.06.2016г. Согласно п. 4.1. за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12,00 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 845 руб. 15 коп. По состоянию на 01.02.2022г. размер задолженности заемщика составляет 664 787 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг 205 526 руб. 46 коп., 63 245 руб. 85 коп.- проценты за просроченный основной долг, 394 333 руб. 09 коп. пени за просрочку возврата кредита, 1682 руб. 49 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 664 787 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг 205 526 руб. 46 коп., 63 245 руб. 85 коп.- проценты за просроченный основной долг, 394 333 руб. 09 коп. пени за просрочку возврата кредита, 1 682 руб. 49 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать в солидарном порядке с Антонова А.А., Антоновой Е.В. неустойку по ставке 0,2% годовых за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.02.2022г. по дату его исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости указанной в Отчете об оценке в размере 2 424 884 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 884 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» Боярчук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом проведенной судебной экспертизы. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Антонов А.В., действующий в качестве законного представителя Антонова А.А., его представитель Мартыненко А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставляли.

Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Третье лицо Антонов Н.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.              № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011г. между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Антоновым А.А., Антоновой Е.В. заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

АО «ГазпромБанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли – продажи № купли продажи закладных от 21.06.2016г.

22.03.2017г. между АО «ГазпромБанк» и Антоновым А.В., Антоновой Е.В. заключено Дополнительное соглашение к Договору целевого займа от 18.01.2011г., из которого следует, п.1.2.1 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно Выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Антонов А.В.-1/2 доля, Антонова Е.В.-1/2 доля.

Из выписки из домовой книги, видно, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: с 17.11.2011г. – Антонова Е.В., Антонов А.В., А. 2003г.р., с 05.07.2012г.- А 2012г.р.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство выплачивать банку предоставленный им кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.1.2 Договора целевого займа заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором.

п.1.3 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность:1/2 доли в праве-Антонову А.В. и ? доля Антоновой Е.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 44,6 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м.

п.1.7 Права кредитора по Договору подлежат удостоверению Закладной.

В силу п.3.6.4 возврат суммы займа и уплата процентов за второй Процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами.

п.5.1. Договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из представленных суду материалов, заемщики Антонов А.В., Антонова Е.В. неоднократно нарушали условия заключенного с ними договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков                     Антонова А.В., Антоновой Е.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 01.02.2022г. составляет 664 787 руб. 89 коп. в том числе основной долг – 205 526 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг-63 245 руб. 85 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 394 333 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -1 682 руб. 49 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 333 руб. 09 коп. то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах с Антонова А.В., Антоновой Е. В. подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, в размере 420 454 руб. 80 коп.: из которой основной долг – 205 526 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг-63 245 руб. 85 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 150 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -1 682 руб. 49 коп.

Требования истца о расторжении Договора целевого займа № от 18.01.2011г. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате заемных средств не позднее 19.12.2022., однако данное требование ответчиками было оставлено без внимания.

В связи с чем, удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании договора целевого займа, является квартира, находящейся по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, состоящая из двух комнат, общей площадью квартиры 44,6 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., кадастровый №.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы займа, не выполнили и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Антонову А.В., Антоновой Е.В.

Не согласившись с рыночной стоимость заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ОО-1210/2023/1 от 12.10.2023г. ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 490 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 3 490 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного                    ООО «Департамент оценочной деятельности" заключения эксперта №ОО-1210/2023/1 от 12.10.2023г. равной 80% рыночной стоимости имущества, что в данном случае составляет 2 792 000 руб. 00 коп. (3 490 000 х0,8).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Как указано в Договоре целевого займа п.5.2 при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

п.5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Департамент оценочной деятельности» Б о взыскании с ответчика Антонова А.В.    оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Антонова А.В.- Мартыненко А.А. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023г. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023г. возложена на ответчика Антонова А.В. оплачена не была, экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Антонова А.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 847 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 847 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Антоновой Е.В., Антонову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

        Кредитный договор № ИСЗ-01/11 от 18.01.2011г. заключенный между Антоновой Е.В., Антоновым А.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» – расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Антонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. п.пт. <адрес> <данные изъяты> с Антоновой Е.В., <данные изъяты> в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору 05 ИСЗ-01/11 от 18.01.2011г. в размере 420 454 руб. 80 коп.: из которой основной долг – 205 526 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг-63 245 руб. 85 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 150 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -1 682 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, на квартиру, находящуюся в собственности Антонова А.В., Антоновой Е.В. по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью квартиры 44,6 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 792 000 руб.

Взыскать в солидарном с Антонова А.В., Антоновой Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку по ставке 0,2 годовых за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 205 526 руб. 46 коп., за просрочку уплаты процентов с 02.02.2022г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать в солидарном с Антонова А.В., Антоновой Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 847 руб. 88 коп.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                                     Т.А. Дорохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>