Решение по делу № 33-415/2017 от 14.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.      Дело №33-415/2017

                                         А-115Г

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдин С.Н. к Кузнецова Л.В. об исключении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из имущества нажитого в период брака,

по частной жалобе Дырдина С.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Дырдин С.Н. к Кузнецова Л.В. об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из имущества нажитого в период брака прекратить».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дырдин С.Н. обратился с иском к Кузнецовой Л.В. об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из имущества нажитого в период брака. Требования мотивированы тем, что <дата> вступил в брак с ответчиком. В собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная доля была приобретена истцом <дата> на его личные денежные средства, однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена только <дата>, то есть в период брака с ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дырдин С.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав Дырдина С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> к имуществу, нажитому во время брака и признании его совместной собственностью истца и ответчика, либо добрачному имуществу Дырдина С.Н. был основанием иска Кузнецовой Л. В. к Дырдину С.Н., Замятину В.В., Куриленко Н.И. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, предметом иска был так же спорный участок, данный спор разрешен по существу Емельяновским районным судом <дата>

С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, Кузнецова Л.В., оспаривая сделки со спорным земельным участком, при обращении в суд указывала, что ? доли земельного участка с кадастровым номером № была приобретена Кузнецовой Л.В. и Дырдиным С.Н. в период брака по договору купли-продажи от <дата> В последующем ? доли земельный участок была подарена <дата> Замятину В.В., который в свою очередь <дата> продал <данные изъяты> доли земельного участка Куриленко Н.Н. По указанному делу суд признал недействительным договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Дырдиным С.Н. и Замятиным В.В. <дата>, а также признал недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Замятиным В.В. и Куриленко Н.И. <дата>, применил последствия недействительности сделок: прекратил право собственности Куриленко Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвратил ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Дырдина С.Н., взыскал с Замятина В.В. в пользу Куриленко Н.И. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по Договору купли-продажи от <дата>.

Исковые требования, заявленные Дырдиным С.Н. в рамках настоящего дела, имеют иные основания, чем по делу, рассмотренному Емельяновским районным судом <дата> В данном случае истец указывает на то, что доля в праве на земельный участок была приобретена им до заключения брака с Кузнецовой Л.В., в связи с чем доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не является имуществом нажитым во время брака. Просил исключить ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из имущества, нажитого в период брака.

Данные требования в рамках гражданского дела по иску Кузнецовой Л.В. к Дырдину С.Н., Замятину В.В., Куриленко Н.И. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее рассмотренного спора, исключает их тождественность и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Дырдин С.Н. к Кузнецова Л.В. об исключении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из имущества нажитого в период брака в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи