Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-16683/2024 [88-24703/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24703/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-495/2022

УИД 91RS0002-01-2021-007597-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  16 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии           по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что судом при рассмотрении дела по существу применены нормы права в искаженном толковании, противоречащем общепринятой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии                       по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым                   от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая их законными                        и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам                        их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ,       суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления                  в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие                    на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие               за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления                      и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших                  в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими                 в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место         на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только                              те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса                     о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу.         Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении                о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ                      по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов                     и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░                            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░