Решение от 10.06.2019 по делу № 2-1651/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-1651/2019 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобеда Вадима Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Подобед В.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Климову Н.В., указав, что 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 525I, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Климова Н.В. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 72 900 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 83 900 руб., в связи с чем на основании данного заключения 18 июня 2018 года обратился к страховщику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 21.06.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 11 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с ответчика Климова Н.В. ущерб в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 8 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Климов Н.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «Топол-ЭКО» Нева, в связи с чем судом по ходатайству истца в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Климова Н.В. надлежащим – ООО «Топол-ЭКО» Нева.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ООО «Топол-ЭКО» Нева ущерб в размере 49 505 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019 производство по делу в части исковых требований Подобед В.К. к ООО «Топол-ЭКО» Нева прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Климов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 2249, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525I, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова Н.В., данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, признавалось.

20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 96-98).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 72 900 руб. (л.д. 108).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 83 900 руб., в связи с чем на основании данного заключения 18 июня 2018 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 119-120).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 21.06.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 125).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 31/9806/2018 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 76 300 руб. (л.д. 167-188).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 76 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (72 900 руб.) и заключением судебной экспертизы (76 300 руб.) не превышает предел погрешности в 10 % (7 290 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Подобед В.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика и оплачены им в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░