Решение по делу № 33-1192/2024 от 31.05.2024

                                 УИД 13MS0019-01-2023-000026-39

Судья Меркулова А.В.                                                                                 № 2-22/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре            Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вишленкова Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лямбирский» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вишленков В.М. обратился в суд с названным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Лямбирский». Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. на основании материалов, представленных сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о лишении права управления транспортными средствами и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вишленкова В.М. – без удовлетворения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. как постановление мирового судьи, так и решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Королевым И.А., по которому за всю выполненную работу было оплачено 30 400 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ММО МВД России «Лямбирский» в свою пользу судебные расходы в сумме 30 400 руб. за услуги представителя – ИП Королева И.А., почтовые расходы в сумме 1287 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 1186 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в сумме 764 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия надлежащим ответчиком – Министерством внутренних дел Российской Федерации, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 мая 2023 г. передано по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Определениями суда от 14 ноября 2023 г., 6 декабря 2023 г., 5 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Белова А.А., УФССП России по Республике Мордовия соответственно.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 г. г. исковые требования Вишленкова В.М. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вишленкова В.М. в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 11 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4440 руб., а всего 15 440 руб.

В остальной части исковые требования Вишленкова В.М. оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеева М.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вишленкова В.М. в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные им кассовые чеки и акты об оказании юридических услуг несение таких расходов не подтверждают, а приходно-кассовые ордеры, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. Кроме того, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец просил взыскать денежные средства именно с ММО МВД России «Лямбирский», несмотря на это суд удовлетворил заявленные требования за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вишленков В.М. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лямбирский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лямбирский» Монасыпов И.Ш., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Белова А.А., УФССП России по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордееву М.В., а также представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дергаеву Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Вишленкова В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спору о возмещении вреда истец обязан доказать факт наступления вреда и размер убытков, что каждый из указанных им ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, либо лицом, которое несет ответственность за причинителя вреда в силу закона, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности причинителя вреда и иных возражений против заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 г. в отношении Вишленкова В.М. инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Лямбирский» Монасыповым И.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Вишленкову В.М. вменялось то, что он 4 сентября 2021 г. в 16 часов 58 минут около <адрес> Республики Мордовия управлял Мотоблоком МБ-К в составе прицепа, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. Вишленков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

17 декабря 2021 г. Вишленков В.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. о привлечении Вишленкова Владимира Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставлено без изменения, жалоба Вишленкова В.М. – без удовлетворения.

Вишленковым В.М. 17 июня 2022 г. была подана жалоба на указанное решение суда.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. жалоба Вишленкова В.М. удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Вишленкова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

8 декабря 2021 г. Вишленков В.М. заключил с индивидуальным предпринимателем Королевым И.А. (далее - ИП Королев И.А.) договор об оказании юридических услуг <№>.

Согласно пункта 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характер юридической услуги: представление интересов Вишленкова В.М. на досудебной стадии и в суде апелляционной инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (пункт 1.2. договора). Стоимость услуг по договору составила 25 200 руб.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 14 февраля 2022 г., исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг <№> от 8 декабря 2021 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 г. по делу <№>; представление интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска, составление ходатайства о переносе судебного заседания; составление ходатайства на представление интересов. Стоимость оказанных услуг составила 25 200 руб.

Оказанные по договору услуги в полном объеме оплачены Вишленковым В.М., что подтверждается кассовыми чеками <№> от <дата> и <№> от <дата> на общую сумму 25 200 руб.

Согласно доверенности от 8 декабря 2021 г. ИП Королев И.А. уполномочил Ежкова А.А. действовать от его имени по договору об оказании юридических услуг <№> от 8 декабря 2021 г. в интересах заказчика Вишленкова В.М.

Из материалов дела об административном правонарушении <№> следует, что 17 декабря 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска была подана жалоба на постановление мирового судьи от 29 ноября 2021 г.; составлены ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20 января 2022 г., ходатайство о допуске представителя от 20 января 2022 г., Ежков А.А. был допущен к участию в деле в качестве защитника Вишленкова В.М. и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Вишленкова В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска от 29 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Вишленкова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №36-П от 15 июля 2020 г. положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению Вишленкову В.М. суд первой инстанции исходил из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 г. по делу <№>) + 5000 руб. (участие представителя в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия) + 500 руб. (составление ходатайства о переносе судебного заседания) + 500 руб. (составление ходатайства о допуске защитника).

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению Вишленкову В.М. в рамках настоящего гражданского дела суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. (составление искового заявления).

Приводя доводы о недоказанности истцом факта несения убытков и судебных расходов, представитель ответчика, ссылается на порядок использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов. Вместе с тем сведений о том, что в рассматриваемой ситуации интересы Вышленкова В.М. представлял адвокат, не имеется. Из вышеприведенных документов следует, что интересы Вишленкова В.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 8 декабря 2021 г. представлял Ежков А.А., уполномоченный ИП Королевым И.А. действовать от его имени по договору об оказании юридических услуг <№> от 8 декабря 2021 г. в интересах заказчика.

Кроме того, 8 ноября 2022 г. между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг <№>.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характер юридической услуги: исковое заявление о возмещении убытков (пункт 1.2. договора). Стоимость услуг по договору составила 5200 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 23 ноября 2022 г. следует, что исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг <№> от 8 ноября 2022 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление заявление о повороте исполнения решения суда, составление искового заявления о возмещении расходов. Стоимость оказанных услуг составила 5200 руб.

Оказанные юридическое услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 8 ноября 2022 г.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) Королев И.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по упрошенной системе налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела кассовые чеки не доказывают факта несения истцом предъявленных к взысканию расходов как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и настоящего гражданского дела, а приходно-кассовые ордеры и кассовая книга не представлены, отклоняется, поскольку нарушение контрольно-кассовой дисциплины стороной ответчиков не было подтверждено. Кроме того истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг, что достоверно подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований и безосновательно взыскал денежные средства за счет средств казны Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции данный вывод сделан с учетом норм действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В целом, приводимые в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                            Е.Я. Дубровина

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов