Решение по делу № 11-3/2018 (11-243/2017;) от 20.11.2017

№ 11-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 21.09.2017 года по гражданскому делу по иску Красникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.В. обратился к мировому судье с названным выше иском указав, что 20.06.2017г. в 12 часов 40 минут на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное, в результате которого его автомобиль Renault-Megane-Classic г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Степанов А.В., который управляя автомобилем Лада-Приора г/н №, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Степанова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 64400,00 рублей. В соответствии с оценкой ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74300,00 рублей, стоимость услуг оценки составила 14800,00 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 18.07.2017г. на день фактического исполнения решения суда, расходы по досудебному урегулированию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 4 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 21 сентября 2017 года исковые требования Красникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красникова А.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 18.07.2017г. по 17.08.2017г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 800 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 950 рублей. В остальной части исковых требований Красникова А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Красников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что мировым судей необоснованно снижен размер неустойки, указывает, что неустойку необходимо было взыскивать до дня фактического исполнения обязательств по договору, также судом необоснованно были снижены судебные расходы.

Истец Красников А.В., его представитель Васильев И.М., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что 20.06.2017г. в 12 часов 40 минут на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Megane-Classic г/н № под управлением Красникова А.В., принадлежащего также ему на праве собственности, и автомобиля Лада-Приора г/н № под управлением Степанова А.В., принадлежащего на праве собственности Степановой Т.А. (справка о ДТП от 20.06.2017г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault-Megane-Classic г/н №, принадлежащий Красникову А.В., получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Степанов А.В., который управляя автомобилем Лада-Приора г/н №, нарушил п.13.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1 000 руб. (постановление об АП от 20.06.2017г.).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Красникова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

26.06.2017г. Красников А.В. обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2017., Красников А.В. через своего представителя ФИО10 по страховому акту № от 13.07.2017г. получил страховое возмещение в размере 64 400 рублей.

Однако, поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Megane-Classic г/н №, составляет с учетом износа 74 300 руб.

25.07.2017г. истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив подлинник заключения №, квитанцию об оплате услуг по оценке.

Поскольку страховая компания не доплатила страховое возмещение по письменной претензии, истец 22.08.217г. обратился к мировому судье с иском о защите нарушенного права.

Мировой судья, рассматривая представленные доказательства в совокупности с нормативными актами, оценив указанные выше доказательства, пришел верно к выводу о том, что имеет место недоплата страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 900 руб., против чего стороны не возражают, и данный факт не является предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, мировой судья верно исходил из норм п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Также мировым судьей применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, что также является правом ответчика и правом суда при заявлении такого ходатайства снизить размер неустойки исходя из обстоятельств дела, в случае установления несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснования применения ст.333 ГК РФ, а именно – явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства – приведены в решении мирового судьи, и оснований для переоценки соответствующего вывода у суда апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки, суммы недоплаты, а также предпринятых страховщиком мер к своевременному досудебному разрешению спора (наличие выплат в неоспариваемой сумме), - не имеется.

Истец (заявитель жалобы) Красников А.В. в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не была взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства по договору. Как следует из искового заявления, истец заявлял соответствующее требование.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, который в настоящее время законный силы не имеет, отменен в связи с принятием Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец и его представитель истолковали правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. и аналогичную ей ныне действующую позицию, как вывод о возможности присуждении неустойки на будущее время, при том, что в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ не дает разъяснения о том, что суд при наличии требования истца в резолютивной части может указать на взыскание неустойки до момент его фактического исполнения.

Более того, взыскание штрафной санкции за конкретный период не нарушает прав истца, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки со дня, следующего за днем восстановления судебного акта и по день выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя в деле (ни на одном судебном заседании представитель истца не участвовал), в связи с чем верно взыскал указанные расходы в размере 2 500 руб.

По возмещению расходов по копированию документов суд апелляционной инстанции также считает сумму 4 140 руб. чрезмерно завышенной, что является злоупотреблением своим правом со стороны истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания данных расходов в большем размере, чем установил мировой судья – 1000 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красникова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Материальный и процессуальный закон при разрешении иска применен правильно. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушения норм материального права, или неправильного их толковании судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 21.09.2017 года по гражданскому делу по иску Красникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2018 года.