Решение по делу № 22К-2231/2022 от 18.10.2022

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2231/2022

1 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя Шихабудиновой У.Г. – адвоката Нуродиновой Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе Шихабудиновой У.Г. и адвоката Нуродиновой Ш.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 г., которым наложен арест на имущество.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление отметь, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июля 2022 г. и.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев, то есть до 5 декабря 2022 г.

29 сентября 2022 г. следователь ФИО7 представил в районный суд ходатайство о наложении ареста на автомобиль.

30 сентября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель и его адвокат считают постановление судьи незаконным.

Приводят положения ч. 4 ст. 7, чч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ, обращают внимание, что ФИО1, являясь собственником имущества, на которое наложен арест по делу, не является подозреваемой, обвиняемой, осужденной, гражданским ответчиком по данному делу.

Анализируя доводы ходатайства следователя, заявляют о том, что постановлением наложен арест на имущество лица непричастного к уголовному делу в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомашины обвиняемому.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан срок наложения ареста.

Просят обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Из ходатайства следователя следует, что автомобиль зарегистрирован на мать ФИО8 – ФИО9

В то же время если при рассмотрения ходатайства судья на основании представленных документов установит, что фактически автомобиль приобретен ФИО8 на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, должен указывать в постановлении срок, на который наложен арест.

В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ судья суда первой инстанции не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который наложил арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того, существенно ограничивая права Шихабудиновой У.Г., судья, вопреки положениям ст. 115 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, своих мотивов по рассматриваемому вопросу не привел, лишь ограничился указанием на то, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Указанное подтверждается и тем, что судья в постановлении указывает, что установленные судом ранее обстоятельства приводят к выводу, что основания для применения ареста на вышеуказанное имущество сохраняют свое значение и на данном этапе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на автомобиль накладывается впервые, ввиду чего какие-либо обстоятельства суд ранее не мог установить по наложению ареста на автомобиль.

В связи с допущенными судьей суда первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление от 30 сентября 2022 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

совместную апелляционную жалобу Шихабудиновой У.Г. и ее представителя – адвоката Нуродиновой Ш.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2022 г., которым наложен арест на автомобиль марки «<.>» с государственным регистрационным знаком «№» с идентификационным номером (VIN) №, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: