Решение по делу № 22-1869/2017 от 24.03.2017

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-1869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

c участием прокурора прокуратуры Тимошенко В.А.

Приморского края

Лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО1

Защитника – адвоката, представившей Люденко М.А.

удостоверение №б/н, ордер №2402 от 18.04.2017

Лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО2

Защитника – адвоката, представившего Бондаренко С.Ю.

удостоверение №104, ордер №49 от 18.04.2017

Защитника – адвоката, представившего Андреева А.Д.

удостоверение №2465, ордер №386 от 18.04.2017

Защитника – адвоката, представившего Сотниковой Н.Н.

удостоверение №1416, ордер №355 от 18.04.2017

представителя Находкинского городского округа Ким В.С.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры г. Находка Пикульской А.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2017 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме восьмидесяти тысяч рублей, отменен.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме восьмидесяти тысяч рублей, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А, поддержавшей апелляционное представление, мнения ФИО1, ФИО2 и их защитников, представителя Находкинского городского округа, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, 286 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40000 рублей каждому, с установлением срока уплаты данного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО10 полагает постановление подлежащим отмене. Указав, что освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 72.6 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера.

При принятии решения об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не учтено, что совершенное преступление направлено против интересов службы и органов местного самоуправления, степень социальной ответственности занимаемых на момент совершения инкриминируемых деяниям подсудимыми должностей. Не учтена общественная опасность совершенного преступления, состоящая в подрыве уверенности граждан и защищенности их законом и государством. Вследствие совершенного преступления наступили общественно- опасные последствия в виде нарушения законной деятельности органов местного самоуправления и дискредитации их авторитета.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, и предполагает признание вины подсудимыми. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела последние, формально признавая вину, указывали на отсутствие умысла на совершения данного преступления. Что позволяет сделать вывод о невыполнении подсудимыми условий, дающих право прекратить уголовное дело. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление, представитель Администрации Находкинского городского округа Ким В.С. – полагает, что данное представление не подлежит удовлетворению. Ущерб возмещен, требования ст. 76.2 УК РФ выполнены, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 – полагает постановление законным, обоснованным не подлежащем отмене. В судебном заседании представитель потерпевшего, согласился с ходатайством защиты о прекращении уголовного преследования и поддержал его. Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 - полагает постановление суда законным, обоснованным, вынесеным без нарушений норм материального и процессуального права. Назначение штрафа является достаточной мерой наказания. Указывает на отсутствие в уголовном праве понятия «формальное признание вины». Просит постановление оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатами ФИО6, ФИО8 и ФИО5 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, суд указал, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее оба не судимы, привлечены к уголовной ответственности впервые, в ходе предварительного следствия согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК, дав подробные признательные показания, чем активно способствовали раскрытию преступления, причиненный ущерб ФИО2 и ФИО1, каждый, полностью возместили, что нашло отражение в материалах уголовного дела, представитель администрации Находкинского городского округа не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Выдвинутые в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинения нашли свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу содержаться в материалах дела. Отсутствие указаний в описательно-мотивировочной части постановления указанных выводов не влечет за собой отмену или изменение данного постановления.

Обстоятельства того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям, направленным против интересов государственной службы в органах местного самоуправления, неучтена общественная опасность совершенного преступления, состоящая в подрыве авторитета деятельности органов местного самоуправления и их дискредитации, не исключают право суда на прекращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора о незаконности оспариваемого судебного решения являются ошибочными.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев