Решение по делу № 1-95/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-95/2022

УИД: 04RS0003-01-2022-000560-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Бичура                                                                      «28» сентября 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хулуева Н.М., подсудимой Павловой Е.Г., ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Стратон А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Павловой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у Павловой Е.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, обнаружившей на полке шкафа, стоящего в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «TECNO SPARK 6 Go» модели «TECNO КЕ5», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, реализуя свой преступный умысел, Павлова Е.Г., находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки вышеуказанного шкафа сотовый телефон марки «TECNO SPARK 6 Go» модели «TECNO КЕ5» стоимостью 7875 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Павлова Е.Г. с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7875 рублей.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.Г. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой Павловой Е.Г. поддержано защитником Стратон А.С.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, меру наказания оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Сторона государственного обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Павловой Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Павловой Е.Г., из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Павловой Е.Г., суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, указании места и времени возникновения преступного умысла, розыске имущества, добытого в результате преступления, проверке показаний на месте, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.Г., судом не установлено.

При определении Павловой Е.Г. вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым, в целях ее исправления и достижения социальной справедливости, назначить ей наказание в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что Павлова является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеет.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 6 Go» модели «TECNO КЕ5», возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 – следует оставить за последней; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Павловой Е.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловой Е.Г. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 6 Go» модели «TECNO КЕ5» - оставить за Потерпевший №1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должна указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                              Л.В. Шагдурова