Решение по делу № 33-15530/2018 от 04.12.2018

Судья: Фирсова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15530/2018

24 декабря 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Полезновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Ю.А. к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за П.Ю.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 18,9 кв.м., расположенному на втором этаже здания по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя Пугиной Ю.А. – Сухановой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугина Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указала, что заключила с застройщиком ООО «Секрет» договор о долевом участии в строительстве гаражей по адресу: <адрес>, полностью оплатила свое участие, вступила во владение построенным объектом, прошедшим государственный кадастровый учет. Однако зарегистрировать свои права на гаражный бокс № не может, так как ответчик не зарегистрировал свое первоначальное право на них, что нарушает ее права, препятствует в реализации правомочий собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила суд признать за ней право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 18,9 кв.м., расположенному на втором этаже здания по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которое третье лицо Департамент градостроительства г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку к участию в деле не привлечено Министерство строительства Самарской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, первоначальное право на здание в целом за застройщиком ООО «Секрет» не зарегистрировано, а потому истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку вправе требовать возмещения убытков.

В заседании судебной коллегии представитель Пугиной Ю.А. – Суханова Ю.В., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 1 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Как следует из статьи 6 данного федерального закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2005 г. между Пугиной Ю.А. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № 111 о долевом участии в строительстве гаражей, согласно которому, инвестор (истец по данному делу) принимает участие в долевом строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, а застройщик (ответчик по данному делу) обязуется предоставить инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс (т. 1, л.д. 10).

Из представленных квитанций № 12 от 15.07.2005 г., № 21 от 26.10.2005 г., № 22 от 21.11.2005 г., № 18 от 20.09.2005 г. следует, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 260 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Согласно п.3.3. договора следует, что после получения акта государственной приемочной комиссии, стороны совместно оформляют документацию на индивидуальный бокс в собственность истца и за его счет.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2005 г., истцу ответчиком передан гаражный бокс № (т. 1, л.д. 13).

Установлено, что спорный гаражный бокс находится во владении и пользовании истца.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, с указанием основных характеристик объекта: гаражный бокс №, площадью 18,9 кв.м., имеет назначение нежилое помещение, расположен на втором этаже в <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом от 24.01.2014 г. (т. 1, л.д. 14-16).

Из кадастрового паспорта также следует, что он расположен в нежилом здании с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, отсутствуют (т. 1, л.д. 52-53, 54).

Из копии кадастрового паспорта на нежилое здание с кадастровым номером № и выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 6075,9 кв.м., состоящее из пяти этажей, год завершения строительства – 2004 г., не введено в эксплуатацию после завершения строительства, включающее в свой состав объекты недвижимости – машино-места. Спорный гаражный бокс включен в состав здания. Из данной выписки следует, что нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается графической схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (расположен в кадастровом квартале №), имеет почтовый адрес относительно ориентира, в границах участка: <адрес>, <адрес>, <адрес>; площадь: 6000 +/- 27 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного паркинга.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

В отношении земельного участка на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №80-п от 07.04.2009 г. на срок с 07.04.2009 г. до 07.04.2012 г. за ООО «Секрет» зарегистрировано право аренды с 20.10.2009 г. (т. 1 л.д. 187-191, 192-193).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажного паркинга, площадью 6000 кв.м. следует, что часть указанного земельного участка площадью 1387,5 кв.м. занята нежилым зданием с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что 17.12.1997 г. администрацией г. Самара (Управление главного архитектора города) по заказу ООО «Секрет» утверждено архитектурно-планировочное задание № 52/3 на разработку проекта многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самара. Согласно которому, ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шести этажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. (т. 1 л.д. 178-181).

В соответствии с постановлением Главы г. Самара 12.02.2001 г. № 123 «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе», заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,6 га. на период строительства (т. 1, л.д. 182-185).

По договору №008573з аренды земельного участка от 23.03.2001 г. ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, у «Ипподрома».

Главой г.о. Самара ответчику выдано разрешение на строительство многоэтажного паркинга по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г., вступившим в законную силу, принятым по заявлению ООО «Секрет» к главе г.о. Самара о признании незаконным отказа главы г.о. Самара от 18.10.2013 г. № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Секрет» (исх. 61 от 19.08.2013 г.) обратилось к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, приложив при этом следующие документы: договор аренды № 008573з от 23.03.2001 г.; договор аренды земельного участка № 503 от 13.07.2009 г.; ГПЗУ № RU63301000-00000000000000805; постановление Главы г. Самара от 12.02.2001 г. № 123 «О разрешении строительства ООО «Секрет» многоэтажного паркинга в Промышленном районе, ул. Губанова (около Ипподрома)»; акт приемки законченного строительством объекта № 4 от 08.07.2004 г.; схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка объекта; справку по данным технического обследования от 13.08.2013г. № 1308; заключение о соответствии № 120 от 05.08.2013 г.; постановление (распоряжение) Администрации Промышленного района г.о. Самара №211 от 26.02.2006 г. «О присвоении адреса многоэтажному паркингу, расположенному по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самара»; сводное экспертное заключение.

Письмом №13-Д05-09/9605 от 18.10.2013 г. глава г.о. Самара отказал ООО «Секрет» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, со ссылкой на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.03.2013 г. № 175, документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план, подготовленный в соответствие с требованиями ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который заявителем не представлен, а также указал на необходимость предоставления заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

Арбитражным судом указано, что в материалах дела имеется постановление главы г. Самары от 17.11.1997 г. № 1268, которым ООО «Секрет» разрешено проектирование многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самара.

Также ООО «Секрет» представлены указанные выше архитектурно-планировочное задание, договор №008573з аренды земельного участка от 23.03.2001 г.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, ООО «Секрет» в установленном законом порядке обратилось в администрацию г. Самара с заявлением № ССИ-2/19 от 12.01.2004 г., для продления действия постановления главы г. Самара от 12.02.2001 г. № 123.

Актом № 4 приемки общестроительных работ от 08.07.2004 г. подтверждается, что строительство пятиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. окончено, что также подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому год ввода в эксплуатацию – 2004 г., таким образом, арбитражным судом установлено, что строительство пятиэтажного паркинга завершено в 2004 г.

Заявителем представлено Техническое заключение, выполненное ПК «Ускорение», согласно которому, объект находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации.

Арбитражным судом признан правомерным довод ООО «Секрет», что первая очередь пятиэтажного паркинга гаража-стоянки построена в соответствии с постановлением главы г. Самара № 123 от 12.02.2001 г. и не противоречит требованиям п. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». На момент окончания строительства в 2004 г. утвержденной формы разрешения на строительство не существовало, так как она утверждена Постановлением Правительства РФ в 2005г. Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что отказ главы г.о. Самара от 18.10.2013 г. №13-Д05-09/9605 в выдаче ООО «Секрет» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, является незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы застройщика, создавая препятствия в постановке на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Пугиной Ю.А., поскольку строительство пятиэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, в котором расположен гаражный бокс истца, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям технического регламента, норм и правил пожарной безопасности, выполненному в 2018 г. ООО «КРОКУС-А» (лицензия Главного Управления Государственной противопожарной службы МЧС России № 1/04097), основываясь на результатах объемно-планировочных решений противопожарных норм и правил, а также объективных данных о состоянии пожарной безопасности гаражного бокса № 43, можно придти к выводу, что объект выполняет требования статьи 79 ФЗ – 123 от 04.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Требуемый уровень пожарной безопасности людей составляет менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов пожара в год в расчете на каждого человека, что соответствует ст. 6 ФЗ-123. Величина индивидуального пожарного риска в гаражном боксе № 43 не превышает одну миллионную (10-6) в год при размещении человека в наиболее удаленном от выхода помещении. Для эвакуации людей предусмотрено 2 рассредоточенных выхода непосредственно наружу, по незадымляемой лестничной клетке Н1 и по наружной открытой лестнице 30го типа, а также по рампе. Согласно вышеперечисленного гаражный бокс № 43, расположенный в гаражном комплексе ООО «Секрет» по ул. Губанова, 9 в Промышленном районе г. Самары соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 34-40).

Как следует из заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций гаража, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, гараж № 43, выполненному в 2018 году ООО «Проектная компания «Ускорение», состояние гаража согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» оценивается как работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по устройству гаража, расположенного по адресу: г. Самара Промышленный район, ул. Губанова, №, гараж №, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (т., 1 л.д. 19-33)

Таким образом, установлено, что спорный гаражный бокс в объекте капитального строительства – пятиэтажном паркинге с кадастровым номером 63:01:0708002:620, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, создан с соблюдением закона и иных правовых актов, расположен на земельном участке, предоставленном ответчику для гаражного строительства, в пределах паркинга.

Таким образом, спорный объект недвижимости не являются самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что единый комплекс многоэтажного паркинга, в котором находится гаражный бокс истца, не введен в эксплуатацию объектов завершенного строительства, за истцом подлежит признанию право собственности на гаражный бокс в объекте незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что объект капитального строительства – пятиэтажный гараж-стоянка до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаража, отсутствуют какие-либо правопритязания третьих лиц в отношении указанного в иске объекта, строительство пятиэтажного гаража-стоянки осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, на земельном участке, предоставленном для указанной цели, спорный гаражный бокс соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к такого рода объектам недвижимости, то обстоятельство, что до настоящего времени объект капитального строительства не введен в эксплуатацию не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в заявительном порядке истец оформить свои права на недвижимость не может и судебный порядок, в таких условиях, является единственным возможным.

Решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Министерство строительства Самарской области, на его правовой статус не влияет.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи