Решение по делу № 2-9960/2014 от 11.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре Колобановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялоза А. В. к ООО "Росгосстрах", Коба Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ялоза А.В. обратился в суд с заявленными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля "Хендай" гос.рег.знак № под управлением Бабаева О.Г. и принадлежащего на праве собственности Ялоза А.В., автомобиля "Тойота" гос.рег.знак №, под управлением Коба Т.Б., автомобиля "Форд" госюрег.знак № под управлением Насырова И.Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Коба Т.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ВВВ №№. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Истец, не согласившись с сумой возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. Истец, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оценку в размере <...>., неустойку в размере <...>., с Коба Т.В. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., в пользу ООО "Столичное Авто-Юридическое Бюро" расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала возражения, представленные в судебное заседание, в которых пояснила, что по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. ДД.ММ.ГГ страховой компанией было доплачено страховое возмещение в пользу истца в размере <...>. Так же ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в пользу Насырова Ш.А. в размере <...>.

Ответчик Коба Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рулей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля "Хендай" гос.рег.знак № под управлением Бабаева О.Г. и принадлежащего на праве собственности Ялоза А.В., автомобиля "Тойота" гос.рег.знак №, под управлением Коба Т.Б., автомобиля "Форд" госюрег.знак № под управлением Насырова И.Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Коба Т.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ВВВ №№. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Истец, не согласившись с сумой возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

ООО "Росгосстрах" в рамках исполнения договора ОСАГО по полису ВВВ № произвело выплату страхового возмещения в пользу Ялоза А.В. в размере 120<...> что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями. Так же ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу Насырова Ш.А. в размере <...>., таким образом исполнив свои обязательства по договору до лимита ответственности - <...>., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика Коба Т.В. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением: <...>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспаримой части. ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб. Таким образом, неустойка составляет <...> руб., из расчета: <...> (дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (доплата страхового возмещения)).

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, произведенной доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГ г., тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах суд не усматривает факта нарушения прав потребителя, в связи с чем полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пользу Ялоза А.В. подлежат взысканию с Коба Т.Б. расходы по оценке с в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом стороной истца не представлено доказательств оплаты расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в данной части иск так же не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ялоза А. В. к ООО "Росгосстрах", Коба Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ялоза А. В. неустойку в размере <...>.

Взыскать Коба Т. Б. в пользу Ялоза А. В. ущерб в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Отказать Ялоза А. В. во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а так же сумм, превышающих взысканную в части неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: