Решение по делу № 1-111/2018 от 01.02.2018

Дело № 111/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 марта 2018 года

Красногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Горягина О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора Чесноковой М.Н.,

подсудимого Арсеньева В.В.,

защитника адвоката Богданова К.Л.,

потерпевшей Ореховой Л.В.,

адвоката представителя потерпевшей Иванилова В.В.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арсеньева Вячеслава Владимировича, 10.04.1961 года рождения, уроженца гор. Красногорск Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральный проезд, д. 14 кв. 7, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего (инвалид 3 группы), не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 24.10.2017, примерно в 10 часов 35 минут, водитель Арсеньев Вячеслав Владимирович, управляя технически исправным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак С391ТН190, двигался по местной дороге расположенной между домами № 39 и 39А по ул. Ленина в г.о. Красногорск Московской области, со стороны дома № 41 по ул. Ленина в направлении ул. Кирова.

Возле дома № 39А по ул. Ленина в г.о. Красногорск, водитель Арсеньев В.В., при совершении маневра выезда налево, на местную дорогу, ведущую в направлении ул. Кирова, не убедился в безопасности своего маневра, своевременно не обнаружил опасность, в виде пешехода Ореховой Л.В., не уступил дорогу пешеходу Ореховой Л.В., находящейся на дороге, и пересекающей проезжую часть, на которую он поворачивает, не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода Орехову Л.В., движущуюся слева направо, по ходу движения автомобиля, тем самым водитель Арсеньев В.В., нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.1 ПДД, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 10.1 ПДД в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В результате ДТП пешеходу Ореховой Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков; ушибленная рана на границе теменной и затылочной областей головы.

Комплекс повреждений с переломом диафиза правой большеберцовой кости, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Между нарушением водителем Арсеньевым В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ореховой Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Орехова Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арсеньева в связи с примирением, пояснив, что он действительно загладил причиненный моральный и материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арсеньев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред потерпевшей. Потерпевшая Орехова не имеет к нему никаких претензий, поскольку Арсеньев полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░