Решение по делу № 2-3823/2022 от 12.07.2022

Гражданское дело № 2-3823/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003566-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                             город Новосибирск

              Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова А. В. <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН __) о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Христолюбов А.В. обратился в суд с иском к ГУФСП по Новосибирской области о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений (л.д.74,84), указано, что Истец являлся стороной исполнительного производства __ от <данные изъяты> открытого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 27.05.2022.

15.06.2022 по указанному исполнительному производству судебным приставом было принято Постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в размере 61 350 руб.

Истец считает данное Постановление от 15.06.2022 об обращение взыскания на его денежные средства как должника в размере 61 350 руб. незаконным ввиду следующего.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный лист № ФС __ от 24.02.2022. В тексте указанного исполнительного документа было указана дословно резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившего в силу 04.02.2022, а именно: «Взыскать с Христолюбова А. В., мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга» в пользу Века Т. М. судебные расходы в размере 61 350 рублей в равных долях». Вместе с тем, в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца была указана сумма 61 350 руб. с него одного, а не в равных долях с мэрии г. Новосибирска и СНТ «Радуга». Истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с него, должна составлять не 61 350 руб., а третью часть от нее, а именно 20 450 руб.

17.06.2022 с его счета __ в АО «ПОЧТА БАНК» во исполнение Постановления от 15.06.2022 были списаны денежные средства в размере 61 350 руб., в связи с чем, 24.06.2022 исполнительное производство __ от 27.05.2022 было окончено.

21.06.2022 Истцом в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска была подана жалоба на Постановление Ответчика от 15.06.2022 об обращении взыскания на его денежные средства. Далее, с 04.07.2022 по 12.07.2022 Истец 4 раза пытался получить ответ на свою жалобу, но безрезультатно. 12.07.2022 Истец узнал в канцелярии ОСП, что срок рассмотрения его жалобы установлен до 20.07.2022. Считает, что право Истца на своевременное рассмотрение его жалобы в течение 10 дней было нарушено. Своими незаконными действиями Ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он переживал, волновался, нервничал. Кроме того, своими действиями Ответчик причинил ему имущественный вред, поскольку денежные средства были взысканы с банковского продукта АО «ПОЧТА БАНК» под названием сейф-счет, что привело к тому, что он лишился денежных средств в сумме 804,41 руб., т.е. процентов, которые должны были быть начислены на сумму в 61 350 руб.

Кроме того, поскольку Ответчиком на основании исполнительного производства __ было произведено взыскание его денежных средств в размере 61 350 руб., также было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него исполнительного сбора в сумме 4 294,50 руб., на основании чего с его счета __ в АО «ПОЧТА БАНК» 21.07.2022 было списано 2 863 руб. Им также самостоятельно ошибочно на счет Ответчика 29.06.2022 было перечислено 1431,5 руб. в счет оплаты исполнительного сбора. Вместе с тем, Истец считает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 61 350 руб. от 15.06.2022 по исполнительному производству __ является незаконным, взыскание с него исполнительного сбора также является незаконным.

Исполнительный сбор является незаконным и по тому основанию, что только 17.06.2022 при обращении в АО «Промсвязьбанк» Истец узнал о наличии в отношении него исполнительного производства. В этот же день 17.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя он ознакомился с содержанием исполнительного листа № ФС __ от 24.02.2022, о чем расписался у судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с постановлением от 15.06.2022. При этом, он обратил внимание судебного пристава-исполнителя на несоответствие смыслу и содержанию исполнительного листа резолютивной части этого постановления. Попросил отменить незаконное постановление и взял реквизиты для перечисления в добровольном порядке свой доли задолженности в сумме 20 450 руб., которую он сразу же по выходу от судебного пристава-исполнителя внес на депозит ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. Тем самым им в добровольном порядке было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022.

Впоследствии, 01.09.2022 Ответчиком на счет Истца в Сбербанке 01.09.2022 были перечислены денежные средства в сумме 40 900 руб.

На основании изложенного Истец просит суд признать незаконным Постановление Ответчика об обращении взыскания на его денежные средства в размере 61 350 руб. от 15.06.2022 по исполнительному производству __; взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 20 450 руб. - незаконно списанные с его счета __ в АО «ПОЧТА БАНК», путем перечисления их на его счет в ПАО СБЕРБАНК, 4294,5 руб. - исполнительского сбора, 1623,1 руб. - упущенной выгоды, 10 000 руб. морального вреда.

Истец Христолюбов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель Ответчика Г. Р. по Новосибирской области Скачкова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований Христолюбову А.В. отказать в полном объеме, указав, что исполнительный сбор и убытки возникли у Истца в результате несоблюдения им Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФСП по Новосибирской области от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства __ содержащего предложение о добровольном исполнении данного исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока. Указала, что излишне взысканные с Истца в рамках исполнительного производства __ денежные средства уже частично ему были возвращены, а денежные средства, находящиеся в бюджете РФ, будут возвращены Истцу в ближайшее время.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району Г. Р. по Новосибирской области - Ооржак С.Б., третье лицо Века Т.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав объяснения Истца и представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 удовлетворено заявление Века Л.М., Века Т.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу __ по иску Века Л.М., Века Т.М. к мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга», Христолюбову А.В., Седельниковой А.Ж., Шайхутдинову Р.Р. о признании права собственности, признании незаконным решения членов правления, постановления мэрии, признании права отсутствующим. С мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга», Седельниковой А.Ж., Шайхутдинова Р.Р. в пользу Века Л.М. судебные расходы в размере 56070 руб. в равных долях. С Христолюбова А.В., мэрии г. Новосибирска, СНТ «Радуга» в пользу Века Т.М. взысканы судебные расходы в размере 61 350 руб. в равных долях (л.д.11-13).

На основании вступившего в законную силу указанного определения от 13.01.2022 взыскателю Века Т.М. был выдан исполнительный лист серии ФС __ в отношении Христолюбова А.В. (л.д.36-38).

25.05.2022 Века Т.М. обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Г. по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Христолюбова А.В. на основании исполнительного листа ФС __ (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Ооржак С.Б. от 27.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС __ в отношении Христолюбова А.В. возбуждено исполнительное производство __ с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 350 руб.» Должнику установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения им настоящего постановления (л.д.39).

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Христолюбову А.В. в личный кабинет Единого портала госуслуг (ЕГПУ) 27.05.2022 в 16:45:24 и прочитано им в этот же день в 19:33:40, что подтверждается скриншотом из программного изделия АИС ФССП (л.д. 88).

В пункте 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП Р. 07.06.2014) разъяснено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни.

Таким образом, в данном случае срок для добровольного исполнения постановления истекал <данные изъяты>

15.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. на денежные средства Христолюбова А.В., находящиеся на счете __ в АО «Почта Банк», в сумме 61 350 руб. обращено взыскание (л.д.44-45).

Как усматривается, из выписки по текущему счету __ в АО «Почта Банк», открытого на имя Христолюбова А.В., 15.06.2022 с данного счета по вышеуказанному постановлению судебного пристава исполнителя от 15.06.2022 были списаны денежные средства в сумме 61 350 руб. (л.д.77).

17.06.2022 Христолюбовым А.В. в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству __ от 27.05.2022 были внесены денежные средства в сумме 20 450 руб. (л.д.101).

23.06.2022 в рамках исполнительного производства __ от 27.05.2022 Христолюбову А.В. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФСП по Новосибирской области были возвращены денежные средства в сумме 20 450 руб., что подтверждается платежным поручением __ (л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. от 24.06.2022 исполнительное производство __ окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС __ в полном объеме. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 61 350 руб. и перечислена взыскателю по платежному поручению __ (л.д.73).

21.06.2022 Христолюбовым А.В. старшему судебного приставу ОСП по Заельцовскому району была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б., совершенные в рамках исполнительного производства __ от 27.05.2022, в которой он просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на его денежные средства от 15.06.2022 и восстановить его права, учитывая добровольное внесением им на счет ОСП по Заельцовскому району денежных средств по исполнительному листу ФС __ в размере 20 450 руб., вернув на его счет в АО «Почта Банк» незаконно списанные денежные средства в сумме 61 350 руб. (л.д.20-22).

На данную жалобу Христолюбову А.В. был предоставлен не датированный ответ, из содержания которого следует, что 16.06.2022 взысканные с его счета денежные средства в сумме 61 350 руб. были распределены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Ооржак С.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производства» (л.д.26).

21.07.2022 Христолюбов А.В. обратился с заявлением о нарушении ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Прокуратуру Новосибирской области. По рассмотрению данного заявления 17.08.2022 Христолюбову А.В. был дан ответ, из которого следует, что его заявление от 21.06.2022 не было рассмотрено в установленные законом сроки, на данное заявление был предоставлен ответ, а не постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления/ходатайства в нарушение положений ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району необоснованно было возбуждено исполнительное производства в отношении него на сумму задолженности в размере 61 350 руб., необоснованно взыскан исполнительный сбор, несмотря на добровольное погашение задолженности в установленные законом сроки, допущены нарушения при рассмотрении заявления/ходатайства, и при наличии заявления не приняты меры к устранению нарушений, чем нарушены его права. По результатам проведенной проверки 17.08.2022 главному судебному приставу Г. Р. по Новосибирской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.78-79).

Платежным поручением от 31.08.2022 __ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Г. по Новосибирской области Христолюбову А.В. были возвращены ошибочно взысканные денежные средства в сумме 40 900 руб. (л.д.107).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Ооржак С.Б. в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскании на денежные средства ошибочно была указана сумма, подлежащая взысканию с Христолюбова А.В. – 61 350 руб. вместо 20 450 руб., при этом судебным приставом-исполнителем в вышеуказанные постановления не были внесены изменения, соответствующие исполнительному документу, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.06.2022 в части указания суммы взыскания не соответствует исполнительному документу, чем нарушает права должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство было окончено, а Христолюбову А.В. были возращены излишне удержанные денежные средства в сумме 40 900 руб., то есть взысканными остались 20 450 руб., которые приходятся на его долю по определению Кировского районного суда г. Новосибирска, оснований для признания постановления незаконным в настоящее время суд не усматривает, приходя к выводу, что для восстановления нарушенного права Христолюбова А.В. достаточно ограничиться только констатацией факта допущенного нарушения судебным приставом-исполнителем Ооржак С.Б., повлекшего нарушение прав Христолюбова А.В. на правильное исполнение, В настоящее время, когда права должника восстановлены путем возврата излишне взысканных денежных средств, оснований для внесения изменений в отмененное постановление по оконченному исполнительному производству суд не усматривает.

Также нет основания для возврата Христолюбову А.В. 20 450 руб., удержанных по постановлению от 15.06.2022, поскольку данная сумма приходится на его долю долга по судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении Христолюбова А.В., несмотря на то, что в постановлении неверно была указана сумма, подлежащая взысканию.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания отмененного постановления незаконным и возврата денежных средств в сумме 20 450 руб., суд, тем не менее, отмечает, что это не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, напротив, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением 27.05.2022 исполнительного производства __ в отношении Христолюбова А.В. с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 350 руб.», обращением взыскания на денежные средства истца в размере 61 350 руб., перечислению их взыскателю, являются незаконными, что является основанием для возмещения истцу вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Христолюбов А.В. в отношении Христолюбова А.В. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 294,50 руб. ввиду неисполнения им в добровольном порядке постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства __ИП.

20.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Ооржак С.Б. на денежные средства Христолюбова А.В., находящиеся на счете в АО «Почта Банк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в сумме 4 294,50 руб. обращено взыскание (л.д.114)

21.07.2022 со счета истца в АО «Почта Банк» в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства __ от 28.06.2022 в ОСП по Заельцовскому району Г. по Новосибирской области списаны денежные средства в сумме 2 863 руб. (л.д.108. 113). Со счета, открытого в Сибирский Банк ПАО Сбербанк 20.07.2022, в ОСП по Заельцовскому району Г. по Новосибирской области списаны денежные средства в сумме 1 руб. и 86 руб. 86 коп. (л.д.111-113), которые затем были возвращены истцу.

Христолюбовым А.В. в рамках исполнительного производства __ от 28.06.2022 самостоятельно были внесены денежные средства в сумме 1 431,50 руб. (л.д.110).

21.09.2022 врио руководителя Г. Р. по Новосибирской области по итогам рассмотрения представления от 17.08.2022 __ Прокурору Заельцовского района г. Новосибирска был дан ответ, из которого усматривается, что с целью отмены постановления о взыскании исполнительного сбора и возврата денежных средств, взысканных с Христолюбова А.В. в счет погашения исполнительного сбора, подготовлена служебная записка. По результатам отмены постановления о взыскании исполнительного сбора будут приняты меры к возврату денежных средств (л.д.131).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Христолюбову А.В. в личный кабинет Единого портала госуслуг (ЕГПУ) 27.05.2022 в 16:45:24 и прочитано им в этот же день в 19:33:40, то есть в данном случае 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления истекал 03.06.2022, и в указанный срок требования исполнительного документа в 1/3 не были исполнены Христолюбовым А.В., исполнительский сбор взыскан правомерно, однако в неверном размере, рассчитанном исходя из суммы взыскания 61 350 руб. (4 294,50 руб.), тогда как должен был быть рассчитан, исходя из суммы 20 450 руб. (1 431,50 руб.).

Соответственно, имеются основания для возврата Христолюбову А.В. из бюджета излишне взысканной суммы в размере 2 863 руб., о чем должностными лицами службы судебных приставов уже принято соответствующее решение, однако на момент принятия решения по делу он не возвращен, в связи с чем следует обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Христолюбову А.В. незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 2 863 рубля.

Также то обстоятельство, что относительно действий судебного пристава-исполнителя судом сделан вывод об их необоснованности, является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, вынесение такого постановления причинило Христолюбову убытки, выразившиеся в упущенной выгоде по получению процентов на сумму вклада, незаконно удержанную со счета.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выше указано, что со счета Христолюбова А.В. __ в АО «Почта Банк» 15.06.2022 были списаны 61 350 руб., из них безосновательно списано 40 900 руб.

Также с этого же счета 21.07.2022 необоснованно были списаны 2 863 руб. в счет исполнительского сбора.

Христолюбовым А.В. представлены доказательства того, что на остаток денежных средств на данном счете банком начислялись проценты, исходя из меняющейся процентной ставки в различные периоды (л.д. 77).

Поскольку на счете Христолюбова А.В. по вине судебного пристава-исполнителя отсутствовала сумма в размере 40 900 руб. в период с 15.06.2022, а начиная с 21.07.2022 – 43 763 руб. (за счет незаконно списанных 2 863 руб. в счет исполнительского сбора), на которые истец имел право получить проценты от банка, их следует квалифицировать как упущенную выгоду истца, то есть его убытки, возникшие по вине должностного лица службы судебных приставов. Получать проценты на указанные суммы истец был вправе вплоть до их возвращения ему из бюджета. При таком расчете убытки истца составят (исходя из процентных ставок, указанных в информации банка на л.д. 77):

с 15.06.2022 по 20.06.2022 – 6 дней, 40 900 * 6 * 10 % / 365 = 67,23 руб.

с 21.06.2022 по 20.07.2022 – 30 дней, 40 900 * 30 * 9 % / 365 = 302,54 руб.

21.07.2022 дополнительно безосновательно удержано 2 863 руб.

с 21.07.2022 по 28.07.2022 – 8 дней, 43 763 * 8 * 9 % / 365 = 86,32 руб.

с 29.07.2022 по 01.09.2022 – 31 день, 43 763 * 31 * 7,5 % / 365 = 278,76 руб.

01.09.2022 истцу возвращено 40 900 руб., остаются невозвращенными 2 863 руб.

с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 30 дней, 2 863 * 30 * 7,5 % / 365 = 17,64 руб.

с 01.10.2022 по 13.10.2022 – 13 дней, 2 863 * 13 * 6,5 % / 365 = 6,62 руб.

Итого 759 руб. 11 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП Р. по Новосибирской области (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 __ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признает доказанным тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец испытывал отрицательные переживания, связанные с незаконным взысканием с него излишних сумм, в результате чего он потерял возможность получить проценты на остаток по счету в банке. Кроме этого, в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов истец был вынужден тратить личное время для обращения за судебной защитой. Поскольку согласно судебному акту долг Христолюбова А.В. составлял 20 450 руб., то действия ответчика по взысканию с него 61 350 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с его убытками и причинением морального вреда. С учетом степени причиненных Истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христолюбова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Христолюбова А. В. убытки в сумме 759 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 10 759 (десять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить Христолюбову А. В. незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Судья                                         Т.Б. Кудина