Решение от 28.09.2015 по делу № 2-1401/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» к Белоусовой Я. В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» обратился в суд с иском к Белоусовой Я.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Я.В. была принята на работу в ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» учеником машиниста крана (крановщик). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на переобучение, обучение второй (смежной) профессии, повышение квалификации с отрывом от работы (дополнительный к трудовому договору). В соответствии с п. 2.2.3. договора ответчик обязалась после обучения успешно сдать экзамены и проработать у работодателя не менее двух лет по вновь полученной специальности. В соответствии с пунктом 2.2.4. договора при расторжении трудового договора по инициативе работника без уважительных причин или по инициативе работодателя до истечения срока, установленного п. 2.2.3. настоящего договора, либо в случае прекращения обучения по инициативе или по вине работника, он обязуется возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также понесенные работодателем расходы на его обучение из расчета <данные изъяты> за все время обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о возврате понесенных расходов за обучение по профессии машинист крана (крановщик) в общей сумме <данные изъяты> Обязательство ответчиком не исполнено. На основании ст.ст. 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с Белоусовой Я.В. в пользу ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по доверенности Шалягина Н.И. в судебном заседании на иске настаивает, уточнила, что в исковом заявлении допущена описка в части даты заключения ученического договора, просит взыскать задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение пояснила, что истец уволилась с работы по своей инициативе без уважительных причин. Задержка заработной платы имела место, но максимальный срок задержки не превышал двух недель и за все время задержки заработной платы работникам произведена выплата денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик Белоусова Я.В. и ее представитель по устному ходатайству Колмакова О.Ф. с иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что при заключении трудового договора работодатель сообщил Белоусовой Я.В., что ее заработная плата будет составлять около <данные изъяты> При этом в самом трудовом договоре установлена сдельная оплата труда. Первое время заработную плату выплачивали в обещанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала уменьшаться, а ее выплата постоянно задерживаться. Если раньше за одну смену у Булоусовой Я.В. выходило <данные изъяты>, то с ДД.ММ.ГГГГ стало выходить по <данные изъяты> и в целом заработная плата составляла около <данные изъяты> в месяц. Работодатель объяснил снижение размера заработной платы кризисом в стране. На ту зарплату, которую она стала получать, невозможно прожить. При этом на иждивении у Белоусовой Я.В. находится малолетний ребенок. Ей нужно было кормить ребенка, производить оплату за садик, за съемную квартиру. По факту задержки выплаты заработной платы она обращалась в Госинспекцию по труду. Белоусова Я.В. была вынуждена уволиться с работы в связи с постоянной задержкой заработной платы. При увольнении из заработной платы Белоусовой Я.В. произведено удержание в сумме <данные изъяты> С расчетом задолженности по ученическому договору они также не согласны, поскольку расчет должен проводиться с учетом фактически отработанного времени до момента увольнения (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации). Белоусова Я.В. проработала на предприятии с момента окончания обучения до момента увольнения полтора года. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-7) и изданного в соответствии с ним приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8) Белоусова Я.В. была принята на работу в ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на должность ученика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и Белоусовой Я.В. заключен договор №, дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9), в соответствии с которым работник направляется в ООО «Учебный центр» с полным отрывом от работы на обучение по профессии <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оказания образовательных услуг между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ООО «Учебный центр» заключен договор № о подготовке (переподготовке, повышении квалификации) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11) на обучение пятерых работников, в том числе истца, по указанной выше профессии согласно заявке (том № л.д. 10 оборот).

Согласно пункту 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения одного сотрудника составляет <данные изъяты>, пяти человек – <данные изъяты>

На основании пункта 2.1 договора № работодатель обязался оплатить стоимость обучения в соответствии с договором о подготовке (переподготовке, повышении квалификации) в сумме <данные изъяты>, сохранять за работником его рабочее место на период обучения и выплачивать стипендию в размере <данные изъяты> с учетом уральского коэффициента и количества часов, затраченных на учебный процесс.

Выполнение работодателем данного условия договора подтверждается следующими документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 12), расчетными листками на имя Белоусовой Я.В. за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-23) и табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100-102), согласно которым ответчик проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время обучения ей выплачено по ученическому договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2.2.4.-2.2.6. договора работник обязался с момента успешной сдачи экзамена проработать у работодателя по вновь полученной профессии не менее двух лет. При расторжении трудового договора по инициативе или по вине работника до истечения срока, установленного п. 2.2.3. настоящего договора, либо в случае прекращения обучения по инициативе или по вине работника, возвратить полученную им за время ученичества стипендию, а также понесенные работодателем расходы на его обучение из расчета <данные изъяты> за все время обучения. Возврат расходов, предусмотренных пунктом 2.2.4., производится путем удержания в полном размере из суммы, начисленной работнику при его увольнении. При недостаточности начисленной суммы для погашения названных расходов работник обязуется внести недостающую сумму в кассу работодателя в день его увольнения.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела ученического договора, суд приходит к выводу, что этот договор отвечает требованиям 198 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой дополнительный договор об обучении, в который в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о направлении на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учебный центр» и ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», заявки ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» о приеме работников на обучение в ООО «Учебный центр» по профессии <данные изъяты> (том № л.д. 10-11) Белоусова Я.В. прошла обучение по указанной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и успешно закончила обучение, что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов рабочих, обучившихся по курсовой форме обучения по профессии <данные изъяты> (том № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и Белоусовой Я.В. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14) и издан приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15), в соответствии с которыми Белоусова Я.В. переведена с должности ученика <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

На основании заявления Белоусовой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы по собственному желанию (том № л.д. 16) и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-18) трудовой договор с Белоусовой Я.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов на обучение» (том № л.д. 21) при увольнении Белоусовой Я.В. из ее заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> во исполнение условий ученического договора на обучение профессии без отрыва от работы № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника до истечения срока, установленного п. 2.2.3. ученического договора). Производство удержаний в указанной сумме подтверждается также расчетным листком на имя Белоусовой Я.В. за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Я.В. под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено в добровольном порядке возместить понесенные ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» расходы за обучение в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанного требования.

Ответчик Белоусова Я.В. в суде подтвердила, что расходы по обучению не возместила, так как не согласна с требованием бывшего работодателя.

О своем несогласии ответчик также указывала и в уведомлении о погашении расходов за обучение.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на необоснованность расчета (расчет произведен без учета фактически отработанного ею времени) и то, что ее увольнение было связано с уважительными причинами – постоянными задержками выплаты заработной платы.

Суд считает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по ученическому договору отсутствуют.

Как следует из объяснения ответчика Белоусовой Я.В. и ее заявления об увольнении с работы (том № л.д. 16) ответчик просила уволить ее с работы по причине несоблюдения работодателем условий трудового договора относительно сроков выплаты заработной платы.

Установлено, что в ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за 1-ую половину месяца – последний день месяца, окончательный расчет за месяц – 15-е число последующего месяца (пункт 2.13. Коллективного договора ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110-112), пункт 2.9. Положения об оплате труда ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-115)).

Справкой о состоянии вклада на имя Белоусовой Я.В. (том № л.д. 80-83), расчетными листками за октябрь 2013-июль 2015, платежными ведомостями и платежными поручениями за указанный период (том № л.д. 116-242 и том № л.д. 1-18) подтверждается, что задержка выплаты заработной платы систематически имела место. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, факт нарушения сроков выплаты заработной платы, нашедший свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, является достаточным доказательством уважительности причин увольнения работника.

В этой связи суд приходит к выводу, что увольнение Белоусовой Я.В. из-за систематических нарушений работодателем трудового законодательства, а именно в связи регулярными не выплатами заработной платы продолжительное время, носило вынужденный характер.

Выплата работодателем работникам денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ не влияет в данном случае на оценку уважительности причины увольнения.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что обращение ответчика в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено систематическими задержками выплаты заработной платы, данное основание в силу вышеизложенного следует отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по ученическому договору и расходов пол уплате госпошлины суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.10.2015