Решение по делу № 33-1731/2019 от 04.06.2019

Судья Марухин С.А. 03 июля 2019г. Дело № 2–1298–33–1731

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019г. по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. и ее представителя Прокопова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019г. дело по иску Кузнецовой Н.А. к УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД или работодатель) о признании незаконным результатов заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кузнецовой Н.А. и её представителя Прокопова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Викторовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.А. с 11 мая 2007г. проходила службу в органах внутренних дел, с 01 января 2013г. в должности <...>.

Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 28 декабря 2018г. номер Кузнецова Н.А. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3) – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

15 января 2019г. Кузнецова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом дополнений и уточнений просила:

признать незаконным и отменить результаты заключения служебной проверки от 25 декабря 2018г. номер ;

отменить приказ от 28 декабря 2018г. номер об увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула;

взыскать моральный вред в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного довольствия;

принести и опубликовать в газете «адрес газета» адрес района официальные извинения за действия по увольнению, как причиняющие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Н.А. ссылалась на то, что уволена из органов внутренних дел незаконно, поскольку грубо нарушена процедура проведения служебной проверки. Само оспариваемое заключение основано на лживых показаниях сотрудника ГИБДД, и предположениях начальника ОМВД России по Солецкому району, а также основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. При этом результаты служебной проверки стали достоянием общественности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019г. исковые требования в части принесении и опубликовании в газете «Солецкая газета» Солецкого района официальных извинений за незаконные действия по увольнению, как причиняющие моральный вред в виде нравственных страданий и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Солецкому району, Администрация Солецкого муниципального района, Никитин А.В. и Лаврушенков Э.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Н.А. и её представитель Прокопов А.А. исковые требования поддерживали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД Викторова И.В. иск не признавала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих ОМВД России по Солецкому району, Администрации Солецкого муниципального района, третьи лица Никитин А.В. и Лаврушенков Э.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019г. исковые требования Кузнецовой Н.А. к УМВД России по Новгородской области оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецова Н.А. и её представитель Прокопов А.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение по делу, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От УМВД России по Новгородской области и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован специальными законодательными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ и Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ предусмотрено, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ, сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ № 1486 от 03 июля 2014г.).

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 прекращается.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда РФ № 1545–О от 24 октября 2013г.).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ № 1486 от 03 июля 2014г.).

Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ) следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление КС РФ № 7–П от 06 июня 1995г., Определения КС РФ № 1547 от 25 ноября 2010г., № 1174–О от 19 июня 2012г., № 1865–О от 21 ноября 2013г.).

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки номер от 25 декабря 2018г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный проступок выразился в том, что 27 октября 2018г., примерно после 00 часов, Кузнецова Н.А. в свободное от службы время, по просьбе знакомой Л, являющейся сотрудником ОВД, приехала к месту составления в отношении Л материалов об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении сотрудником ГИБДД Г административных материалов, Кузнецова Н.А. вмешивалась в процедуру составления документов, пыталась воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции и просила в отношении Л не составлять протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе данными в ходе служебной проверки объяснениями сотрудников ГИБДД Г и Ж, оформлявших в отношении Л материал об административном правонарушении. В частности, из письменных объяснений Г, отраженных в заключениях служебных проверок от 10 декабря 2018г. и от 25 декабря 2018г. усматривается, что истец присутствовала 27 октября 2018г. при составлении им административных материалов в отношении Л При этом истец мешала его работе, просила его, чтобы он не составлял протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, кричала, что он незаконно оформляет документы.

Такие объяснения Г согласуются с объяснениями сотрудника ГИБДД Ж и в части с объяснениями Л-3 от 14 декабря 2018г., данными в ходе служебной проверки, и показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, подтвердивших факт присутствия Кузнецовой Н.А. на месте составления административного материала в отношении Л, а также с записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Факт присутствия Кузнецовой Н.А. на месте оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Л не отрицался самой Кузнецовой Н.А. ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела.

Так, из объяснений Кузнецовой Н.А. от 14 декабря 2018г., данных в ходе служебной проверки, следует, что 27 октября 2018г., после 00 часов, она по просьбе Л прибыла к месту, где сотрудники ГИБДД в отношении Л составляли административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Она подошла к сотруднику, который заполнял бланк протокола, и спросила, что тот делает. Она не помнит, что ответил сотрудник. Позже когда сотрудник не реагировал на слова понятого о том, что тот «ничего не видит и не знает, кто пьяный или не пьяный», она указала сотруднику на его неправомерные действия и пояснила, почему он не вписывает комментарии понятого в протокол. Затем с сотрудниками они обсудили составление административных материалов, и она засомневалась в адекватности данных сотрудников. Также в ходе общения с сотрудником, последний пояснял ей, что она ему мешает, на что она ответила, что по законодательству РФ он имеет право об этом сообщить в ДЧ отдела полиции.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. поясняла, что указанные объяснения она подписала после того, как они были зачитаны сотрудником ОСБ.

Свидетель Н подтвердил в суде, что указанные выше объяснения истца были записаны им со слов Кузнецовой Н.А. в рамках служебной проверки, проводимой в отношении истца, о чем ей было известно.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из достоверности объяснений сотрудников ГИБДД Г и Ж относительно недостойного поведения истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт совершения истцом проступка, выразившегося во вмешательстве истца при отсутствии у неё соответствующих полномочий в процедуру оформления сотрудниками ГИБДД административных материалов в отношении Л

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом указанного проступка не доказан, являются несостоятельными, поскольку такой факт достоверно установлен исследованными судом доказательствами.

Вмешательство сотрудника полиции при отсутствии у него соответствующих полномочий в процедуру оформления сотрудниками ГИБДД административных материалов, порочит честь такого сотрудника полиции, так как несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников полиции.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочила честь сотрудника органа внутренних дел.

Указанные действия истца являются самостоятельным и достаточным основанием для её увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Следовательно, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка порочащего честь сотрудника полиции, степени её вины, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Данное решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок увольнения истца УМВД был соблюден.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 (далее также Порядок № 161).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка № 161).

Пунктом 15 Порядка № 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка № 161).

На основании положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 и Порядка № 161 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме от 14 декабря 2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при даче объяснений сотруднику Н не была уведомлена о назначенной служебной проверке, опровергаются бланком объяснений, в котором имеются ссылки на ознакомление истца со статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 и с правами, перечисленными в названной правовой норме.

Данные объяснения истца опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены права, перечисленные в статье 52Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Служебная проверка в отношении истца проводилась по решению начальника ОРЧ СБ УМВД России по адрес , которое выразилось в подписании согласования заключения служебной проверки номер от 10 декабря 2018г. о назначении проведения служебной проверки в отношении Кузнецовой Н.А.

Выводы, изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 и Порядка № 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении перечисленных в жалобе пунктов Порядка № 161, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое заключение служебной проверки было утверждено уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Новгородской области, который таким действием подтвердил полномочия сотрудника Н относительно проведения в отношении истца служебной проверки.

Само оспариваемое заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав другие доказательства, у суда не имелось оснований не доверять достоверности и обоснованности заключения служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, является несостоятельным, так как доказательств в его подтверждение истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности и обоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения) были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и правильно не были приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам дела. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены заключения служебной проверки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания показания Д искажены в пользу ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Кроме того, суд правильно, оценивая показания свидетеля Д, пришел к выводу о том, что эти свидетельские показания не имеют правового значения, так как свидетель не являлась очевидцем указанного выше события и дала показания, не относящиеся к предмету рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Л (подруга Кузнецовой Н.А.) и Л-2 (отец Л), показания которых, по мнению истца, имели бы существенное значение, несостоятельны, так как эти доводы могли бы заслуживать внимание при условии заявления подобного ходатайства в суде апелляционной жалобе, однако такого ходатайства истцом не было заявлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля П, который мог пояснить о фальсификации протокола офицерского собрания номер . Поскольку, как правильно указал суд в решении, само по себе офицерское собрание какого-либо отношения к вопросам законности проведения служебной проверки и увольнению истца не имеет, то показания названного свидетеля не имели правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с указанным обстоятельством суд в удовлетворении ходатайства о допросе П в качестве свидетеля обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом всех свидетельских показаний, отклоняются, поскольку суд оценил показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобе о том, что неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы истца, изложенные в ходе разбирательства дела, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так как материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные мотивы отказа в удовлетворении заявления достаточно подробно изложены в решении суда, основаны на законе и являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. и её представителя Прокопова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик