Решение по делу № 22-2867/2022 от 18.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                                        город Уфа

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

осужденной Имаевой А.Р.,

ее защитника-адвоката Ефимова С.В. по соглашению,

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя                        Б.Б.., апелляционным жалобам осужденной Имаевой А.Р., ее защитника-адвоката Ефимова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, которым

Имаева А.Р., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Вид исправительного учреждения, в котором Имаевой А.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определена колония-поселение.

        Определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Контроль за следованием осужденной к месту отбытия наказания возложен на ... по месту ее регистрации.

        Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

        Взысканы с Имаевой А.Р. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ППП денежные средства в размере ....

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление осужденной Имаевой А.Р., адвоката Ефимова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших доводам апелляционного представления, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о необходимости изменить приговор по доводам представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаева А.Р. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Имаева А.Р. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель     Б.Б.., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести. Полагает, что оснований для принятия такого решения у суда не имелось, поскольку              Имаева А.Р. полностью реализовала свой умысел на совершение хищения, каких-либо действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния ею не предпринято. Предлагает приговор отменить, исключить применение ч.6 ст.15 УК РФ, назначить более строгое наказание с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что с приговором она не согласна, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд верно применил ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что внесла в кассу предприятия денежные средства в размере ... рублей, продолжает возмещать ущерб, в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ефимов С.В. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления считает применение судом ч.6 ст.15 УК РФ обоснованным, поскольку Имаева А.Р. вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом частично возместила ущерб в размере ... рублей, ежемесячно вносит денежные средства в счет возмещения ущерба. Считает, что все положительные данные свидетельствуют о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Имаева А.Р. и ее адвокат Ефимов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам представления, прокурор Чапаев Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор незаконным и подлежащим изменению по доводам представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Имаевой А.Р. по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    В основу обвинительного приговора кроме признательных показаний осужденной правомерно положены показания представителя потерпевшего Ц.Ц.Ц.., согласно которым в ходе совместной проверки были выявлены нарушения, Имаева А.Р. похищала денежные средства предприятия, путем начисления двойных оплат.

    Вина Имаевой А.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

    - показаниями свидетелей В.В.., З.З.., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Г.Г.., И.И.., Е,Е.., Д.Д.., Ж.Ж..,                      Ф.Ф,., К.К. У.У.., А.А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон;

    - протоколами проверки показаний на месте, выемки, обыска, осмотра предметов (документов);

    - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от дата года;

    - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

    - ответами ...от дата года;

    - другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Сторона защиты несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не высказывает.

    Оценивая имеющееся в уголовном деле экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется.

    Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемки, обыска, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

    Нарушений требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

    Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными.

    Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

    Постановленный в отношении Имаевой А.Р. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

    Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, при этом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что анализ всех представленных в суде доказательств свидетельствует о том, что Имаева А.Р., имея умысел на систематическое хищение обманным путем денежных средств                             ППП в особо крупном размере, используя свое служебное положение, похитила согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от дата года в период с дата года по                         дата года и с дата года по дата года                        ... рублей, в связи с чем ее действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, что в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

    Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

    Совершение преступлений с указанными квалифицирующими признаками мошенничества суд в приговоре должным образом мотивировал.

    Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, соответствуют сведениям, изложенным в приговоре суда.

    Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

    Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

    Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60,                               ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности Имаевой А.Р., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, на что указывает сторона защиты в жалобе.

    Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении                  Имаевой А.Р. наказания необходимо учесть ее состояние здоровья, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденной заболеваний.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года №2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

    В данной связи состояние здоровья осужденной Имаевой А.Р. следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и на этом основании ей следует смягчить назначенное наказание.

    Данные сведения о наличии у Имаевой А.Р. заболеваний в материалах уголовного дела не содержатся и не были известны суду первой инстанции до вынесения приговора.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

    Вместе с тем, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Имаевой А.Р., являющегося основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы, назначенное Имаевой А.Р. судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для назначения осужденной условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, о чем осужденная и адвокат просят в апелляционных жалобах, не усматривает. Доводы адвоката о наличии судебной практики по другому уголовному делу о назначении при таких же обстоятельствах условного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку рассмотрению подлежит уголовное дело в отношение Имаевой А.Р. при обстоятельствах, установленных настоящим приговором.

    Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую может быть решен судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

    Оценив смягчающие наказание обстоятельства и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности изменения категории тяжести совершенного Имаевой А.Р. преступления с тяжкого на средней тяжести.

    Судом в приговоре согласно п.7 вышеуказанного постановления в описательно-мотивировочной части указано на фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

    Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

    В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, как о том просят осужденная, адвокат и государственный обвинитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года в отношении Имаевой А.Р. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с           ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Имаевой А.Р. и смягчить назначенное ей наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Имаевой А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

           В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                А.Л. Власов

Судьи                                             В.В. Белоярцев

         Е.Н. Михадюк

...