Решение по делу № 1-484/2021 от 17.05.2021

Дело №1-484/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         30 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Пашаева П.Г.,

его защитника- адвоката Нажмутдиновой З.У., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Велибекова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданца РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2019 по ч.2 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание отбыто);

2. приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2021 по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в сентябре 2017 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, узнав о желании Потерпевший №1 реализовать, принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 800 000 рублей, выдавая себя за потенциального покупателя, сообщил Потерпевший №1 о своем намерении приобрести указанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в сентябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, встретившись с Потерпевший №1 во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> и действуя путем обмана, достиг с последним устной договоренности о купле – продаже вышеуказанного автомобиля марки «БМВ Х5». Так, согласно договору, Потерпевший №1 должен был передать ФИО2, принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х5» вместе с документами. В свою очередь ФИО2, обязался оплатить Потерпевший №1 за приобретаемый автомобиль наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей либо предоставить взамен другой автомобиль эквивалентный стоимости в 1 100 000 рублей. Далее ФИО2, воспользовавшись знакомством с Потерпевший №1 и заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства перед последним, под предлогом проверки технического состояния автомобиля марки «БМВ Х5», получил от Потерпевший №1 ключи и документы от указанного автомобиля, на котором уехал с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, получив возможность беспрепятственно распоряжаться автомобилем, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализовал автомобиль марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками № третьему лицу и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что действительно он взял у Потерпевший №1 автомобиль марки «БМВ Х5» и реализовал его третьему лицу за 550 000 рублей. Исковые требования в части взыскания с него материального ущерба признает частично, а именно в части взыскания ущерба в размере 800 000 рублей, а в остальной части иск не признает.

Суд, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале июня 2017 года он приобрел автомобиль марки «БМВ Х5» за 800 000 рублей. В сентябре 2017 года его знакомый ФИО4 проявил интерес к его автомобилю, как потенциальный покупатель и приехал к нему домой. В ходе встречи, ФИО14 осмотрел состояние автомобиля, которое удовлетворило ФИО14, после чего ФИО14 попросил дать поездить на автомобиле, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. Он передал ФИО14 ключи от автомобиля и больше он не видел свой автомобиль. Он оценил ФИО14 свой автомобиль 1 100 000 рублей в случае бартера на другой автомобиль, либо за наличные денежные средства в размере 800 000 рублей. На данные условия ФИО14 согласился. Какого-либо договора рассрочки по указанному автомобилю между ним и ФИО14 не было, в случае, если ФИО14 устроит данный автомобиль, ФИО2 должен был с ним сразу либо расплатиться наличными деньгами, либо предложить ему какой-либо другой вариант автомашины на бартер. Спустя неделю ФИО14 сообщил ему, что продал его автомобиль, но при этом не отдал ему деньги, а стал затягивать процесс возвращения денег. Он стал требовать свой автомобиль, так как права распоряжаться, своим вышеуказанным автомобилем он ФИО14 не давал. ФИО14 был на связи до декабря 2017 года, а затем, уехал в <адрес> и больше с ним на связь не выходил. Его попытки связаться с ФИО14 были безуспешными и он понял, что последний обманным путем завладел его автомобилем и скрывается. Он не хотел обращаться в полицию, так как их родители земляки и надеялся, что ФИО14 ему, все-таки, возместит причиненный ущерб, но последний продолжал избегать встреч, менял номера мобильных телефонов и не проживал по месту своего жительства. По настоящее время ФИО14 никаких денежных средств ему не вернул и всячески избегает встречи с ним. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный ему преступлением в размере 1 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что летом 2017 года, точного времени он не помнит, Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «БМВ Х5», как он знает за 800 000 рублей. Ему, примерно в октябре-ноябре 2017 года, Потерпевший №1 рассказал, что в сентябре 2017 года ФИО2 приехал к Потерпевший №1 домой и обманом завладел автомобилем марки «БМВ Х5». Он рассказал Потерпевший №1 про аналогичную ситуацию с ФИО2, которая произошла с ним, где ФИО2 также путем обмана завладел его автомобилем марки Хундай.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 109-111) следует, что в его собственности находился автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, данный автомобиль, он приобретал у своего знакомого парня по имени Нурбагандов Ахмед, стоимость автомобиля составляла 800 000 рублей. Данным автомобилем пользовался примерно три, четыре месяца, после чего он решил продать автомобиль так как необходимы были денежные средства. В связи с чем он выставил на интернет ресурсе «Авито» объявление о продаже своего автомобиля, примерно спустя пару дней с ним связался парень по имени Али, который заинтересовался в приобретении его автомобиля. Али осмотрел автомобиль, внешнее состояние автомобиля, после чего лично передал ему денежные средства в размере 800 000 рублей, а он в свою очередь, ключи от данного автомобиля и весь пакет документов. Полные анкетные данные Али следующие: Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 103-105) следует, что в 2017 году, он реализовал свой автомобиль марки БМВ Х5 за 800 000 рублей ФИО17. Перед тем как ФИО18 уехал на его автомобиле, они договорились о том, что Ислам переоформит данный автомобиль на свое имя, так как он пояснил Исламу о том, что на данный автомобиль приходят большие налоги, в связи с чем он попросил не тянуть с данным вопросом, на что Ислам дал свое согласие. Спустя примерно один год, в октябре 2018 года, он вновь встретился с Исламом, который при встрече попросил у него копию его паспорта, каких-либо вопросов по автомобилю ни у него к Исламу, ни у Ислама к нему не возникало.    С Потерпевший №1 он не знаком, свой автомобиль он Потерпевший №1 никогда не передавал.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией <адрес> следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 изъяты чеки об оплате государственной пошлины, заявление о постановке на регистрационный учет на 1-ом листе, ПТС на 1 листе, копия паспорта №, таможенный союз ЕАЭС № <адрес>, договор купли-продажи <адрес>, договор комиссии транспортного средства № <адрес> и копия ПТС. (том №, л.д. 67-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки об оплате государственной пошлины, заявление о постановке на регистрационный учет на 1-ом листе, ПТС на 1 листе, копия паспорта №, таможенный союз ЕАЭС № <адрес>, договор купли-продажи <адрес>, договор комиссии транспортного средства № <адрес> и копия ПТС. (том №, л.д. 186-188);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; вещественные доказательства: чеки об оплате государственной пошлины, заявление о постановке на регистрационный учет на 1-ом листе, ПТС на 1 листе, копия паспорта №, таможенный союз ЕАЭС № <адрес>, договор купли-продажи <адрес>, договор комиссии транспортного средства № <адрес> и копия ПТС признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. (том №, л.д. 189-190);    

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому, ФИО2 путем обмана, находясь по адресу: РД, <адрес> I, <адрес>, завладел автомобилем марки «БМВ Х5», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 и распорядился им, не имея на то права, выручив с него денежные средства в размере 550 000 рублей. (том №, л.д. 32-38);    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 обращается по факту мошеннических действий в отношении него преступления гражданином ФИО4, 1985 года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> (том №, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного во дворе <адрес> по проспекту Петра I <адрес> Республики Дагестан, где ФИО2 обманным способом завладел автомобилем марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11-В. изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 400 000 рублей, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО2 (том №, л.д. 25-27);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО19 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, положительно характеризуется, <данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 судим приговорами Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что данное преступление ФИО2 совершено в 2017 году, т.е. до их вынесения, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2, суд назначает с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии общего режима.

    В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в счет возмещения причиненного ему инкриминируемым ФИО2 преступлением материального ущерба в размере 1 100 000 рублей, а также возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, итого на общую сумму 1 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал частично, в части предъявленного ему обвинением ущерба в размере 800 000 рублей, а в остальной части иска просил отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинительного заключения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате преступных действий, инкриминируемых ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 800 000 рублей.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого материального ущерба в размере 1 100 000 рублей, суд считает необоснованными, так как ничем не подтверждаются, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз.2 п.1 выше названного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с отсутствием данных, подтверждающих факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 нравственных или физических страданий, а также сумму причиненного ему морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда.

Исходя из вышеуказанного, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению,

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначенных ФИО2 по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время предварительного задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере 120 000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 800 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: чеки об оплате государственной пошлины, заявление о постановке на регистрационный учет на 1-ом листе, ПТС на 1 листе, копия паспорта №, таможенный союз ЕАЭС № <адрес>, договор купли-продажи <адрес>, договор комиссии транспортного средства № <адрес> и копия ПТС- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.