Решение по делу № 2-111/2023 (2-4459/2022;) от 22.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2022-005184-21 (производство № 2-111/2023 (2-4459/2022;) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <Номер обезличен>, на основании которого, ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО10.

Согласно сметной документации, работы выполняются из материалов заказчика после оплаты в размере 50%, а именно – 174 298 рублей. Общая сумма оплаты – 348 596 рублей. Сроки выполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцом оплачена сумма в размере 271 500 рублей.

<Дата обезличена> – стороной ответчика возвращено – 50 557 рублей.

Ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, испорчены строительные материалы.

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 476 355 рублей.

Некачественно выполнены следующие работы: ламинат уложен единым ковром по квартире, выявлены множественные просветы, зазоры, при ходьбе по полу имеется хруст. Не соблюдены допуски при устройстве выравнивающего слоя пола. Во многих местах смещение панелей ламината составляет 100-150 мм. Поддон в ванной комнате имеет отклонение от прямолинейности. В ванной комнате люк короба инженерных коммуникаций полностью не открывается, происходит залом плиток. Стеновой профиль натяжного потолка выполнен с отклонением от горизонтали, крепление профиля местами выполнено без установки пластиковых дюбелей, на самонарезающие винты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного ущерба - ремонтно-восстановительных работ в квартире, нанесенного в результате некачественного выполненных отделочных покрытий по адресу: <адрес обезличен>, которая составила согласно локально-сметного расчета <Номер обезличен> – 476 355 рублей, расходы на отплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что к действующим правоотношениям указанный закон не применяется, так как ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к вводу о том, что к действующим правоотношениям применяются нормы, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал и подтвердил, что на протяжении 20 лет занимается оказанием услуг по ремонту недвижимого имущества, следовательно, профессионально занимается строительством, отделкой недвижимого имущества, реализуя свои услуги за денежное вознаграждение, получая при этом выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН лот <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, согласно сметной документации (приложение <Номер обезличен>) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5 договора, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору является акт о приемке выполненных работ.

Согласно раздела 2 договора подряда, заказчик в том числе имеет право устранить выявленный брак в работах своими силами или поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам с возложением расходов, связанных с переделкой, на подрядчика (п. 2.2.2).

Подрядчик в том числе обязан, выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ (п. 2.3.2); выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.3.4); своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в сроки, установленные сторонами (п. <Дата обезличена>).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией в размере 348 596,80 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в размере 50%, что составляет 174 298,40 рублей от договорной цены в течение 2 рабочих дней, с даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 174 298,40 рублей, от договорной цены осуществляется заказчиком после израсходованных предоплатных средств за выполненный объем работ, долями кратным за определенный объем выполненных работ, после подписания акта о приемки выполненных работ в день приемки работ (раздел 4 договора).

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договору в общем размере 271 500 рублей подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 74 300 рублей, сведениями Банка ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 100 000 рублей, сведениями Банка ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 97 200 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции на приобретение строительных материалов.

С целью обследования отделочных работ, выполненных в спорной квартире, истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Так, согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире, нанесенного в результате некачественно выполненных отделочных покрытий по адресу: <адрес обезличен> составила: согласно локально-сметного расчета <Номер обезличен> – 476 355,60 рублей.

<Дата обезличена> стороной ответчика возвращено 50 557,48 рублей, что подтверждается чеком по операции.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением исправить недочеты. Ранее истец в адрес ответчика направила сообщения с просьбой об устранении недостатков.

Не достигнув соглашения по устранению недостатков ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703, п.1 ст.721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п.1,2,3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 –ООО «С-Центр».

Согласно строительно-технического экспертного заключения №ТО-80/22 приведен объем выполненных работ на объекте – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует сметному расчету по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; также выявлены дефекты в части выполненных ответчиком работ; экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ по устройству ламината на объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам; Вскрытие конструкции полов не проводилось, доступ к нижележащим слоям пола не был предоставлен. В сметном расчете по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> толщина наливного пола не указана (указана только площадь). Качество фактически выполненных работ по устройству наливного пола на объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не представилось возможным. Качество фактически выполненных работ по устройству натяжного потолка на объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Качество фактически выполненных работ по устройству ламината, поддона в ванной комнате на объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Данные несоответствия являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225 561,36 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение которой поручено эксперту ФИО12 – ООО «С-Центр».

Из поступившего в суд заключения эксперта <Номер обезличен> усматривается, что качество фактически выполненных работ по устройству в ванной комнате люка «невидимка» на объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Данные несоответствия являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 30 238,80 рублей.

Допрошенный эксперт ФИО12 в судебном заседании, составленные им строительно-технические экспертные заключения <Номер обезличен> подержал в полном объеме, добавив, что стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана с учетом того, что материал заказчика не может быть демонтирован без технических погрешностей, то есть открыть замки ламината и вновь его установить, как того требуют строительные нормы и правила невозможно. Кроме того, плитка в ванной комнате подлежит замене, учитывая, что партии могут быть разных оттенков, при ее замене, прежнюю керамическую плитку использовать также невозможно.

Оценивая показания эксперта ФИО6, представленное в материалы дела экспертное заключение №<Номер обезличен>, заключение дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен>, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы, между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <Дата обезличена>. Квалификация эксперта ФИО12 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд, полагает необходимым при разрешении указанного гражданского дела исходить из экспертного заключения <Номер обезличен>, заключения дополнительной судебной экспертизы №<Номер обезличен>.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание представленное заключение №<Номер обезличен>, заключение дополнительной судебной экспертизы №<Номер обезличен>, экспертом установлено, что ответчиком ФИО3 работы были выполнены некачественно. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 255 800,16 рублей.

Обстоятельства дела не оспорены, доказательств обратного, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении условий договора, качественном выполнении ремонтно-строительных работ, а также об иной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в нарушение требований ст.ст.56,57,60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, а ответчик обязан возместить стоимость причиненных убытков размере 255 800,16 рублей в рамках реализации права полного возмещения убытков, а потому исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного устранением недостатков в размере 255 800,16 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, законом установлена повышенная ответственность за нарушение прав потребителя, поэтому удовлетворение судом исковых требований обязательно влечет наложение на ответную сторону штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО2 направляла в адрес ФИО3 претензию. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Заявления о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не поступало.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 255 800,16 + 5 000 / 2, в размере 130 400,08 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает эти расходы необходимыми для реализации права на предъявление иска, связанными с рассмотрением настоящего дела и находит подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО9 и понесла расходы на оплату услуг последней в размере 20 000 рублей (договор поручения, чек от <Дата обезличена>).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений иска, расчетов сумм, предъявленных ко взысканию, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 (....) денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате некачественного выполненных работ в сумме 255 800 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 130 400 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в сумме 6 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:        В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.