Решение по делу № 33-2742/2022 от 16.02.2022

Судья – Могильная Е.А. дело № 33-2742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-1162/2021 по исковому заявлению Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав, по частной жалобе Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года, которым исковое заявление Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав возвращено заявителю,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением судьи от 20 августа 2021 года иск Береснева В.В. оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 6 сентября 2021 года, на которое подана частная жалоба, возвращённая определением от 2 сентября 2021 года.

На определение от 2 сентября 2021 года заявителем Бересневым В.В. подана частная жалоба, оставленная определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2021 года без движения.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 3 декабря 2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. – без удовлетворения.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки не устранены, определением судьи от 21 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с частью 1статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года исковое заявление Береснева В.В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав оставлено без движения сроком до 6 сентября 2021 года для устранения недостатков, а именно: указание в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод иди законных интересов Береснева В.В. и его требования, предъявляемые к администрации Волгоградской области, предоставление доказательств направления сторонам по делу копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2021 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче иска Береснев В.В. в нарушение требований подпунктов 1 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указал в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не изложил свои требования к ответчику.

Также в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии иска и приложенных к нему документов сторонам по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 245-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года № 96-О), в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам отсутствующих у них копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых статьями 131 и 132 ГПК РФ, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Поскольку в установленный судьёй срок указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не выполнены заявителем, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления Бересневу В.В.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от
21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова