Решение по делу № 33-7857/2024 от 31.07.2024

Судья Корчуганова К.В.                                                                      дело № 33-7857/2024

    № 2-92/2024

64RS0047-01-2023-002955-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова» к И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., И.О.Г., Г.Н.Н. о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией последствий самоуправства по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда                 г. Саратова от 25 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца А.А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное учреждение (далее по тексту – МБУ) «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова» обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н.,               И.О.Г., Г.Н.Н. о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией последствий самоуправства.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что истец является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя – Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

В соответствии с муниципальным заданием на 2022 год и плановые периоды 2023 и 2024 годов, утвержденным распоряжением администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» №-р от <дата>, истец осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с утвержденным перечнем объектов. Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, включает в себя зеленые насаждения на перекрестке <адрес> часть зеленой зоны в своих границах не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, соответственно указанная территория зеленой зоны относиться к местам общего пользования, не разграничена, находится в собственности МО «Город Саратов».

Согласно сведениям ЕГРН здание многоквартирного жилого <адрес> кадастровый № включает в себя следующие жилые помещения: <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, комната в <адрес> кадастровый №, комната в <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №.

Ответчиками самовольно снят слой плодородного грунта с не принадлежащего им земельного участка рядом с расположенным жилым домом и выполнена монолитная железобетонная конструкция данной зеленой зоны.

Для устранения выявленных нарушений в мае 2023 года истцом выполнялись работы по демонтажу бетонного покрытия зеленой зоны. В период с 3 по 06 июля 2023 года на прилегающей к дорожному полотну и тротуарам зеленой зоны истец в силу обязанностей, вынужден был выполнить повторно все работы по обустройству и приведению зеленой зоны в первоначальный вид. Данные работы не предусмотрены муниципальным заданием, так как действия ответчиков носили самовольный характер, и стоимость работ по возвращению территории зеленой зоны в первоначальный вид должна быть компенсирована за счет виновных лиц.

02 августа 2023 года истец обратился к ответчикам с требованием возместить понесенные убытки, однако, ответчики требование не удовлетворили.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с И.В.К., Ж.Н.А., Г.А.В., К.О.Г., И.О.Г., Г.Н.Н. убытки в размере 61 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля, почтовые расходы в размере 137 рублей 06 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., И.О.Г., Г.Н.Н. в пользу                            МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 61 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рублей, почтовые расходы в размере                  137 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик К.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова» является ненадлежащим истцом. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ. К участию в деле не привлечены собственник П.Н.А., которая так же подписывала коллективное обращение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 25 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, П.Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                           (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании устава и муниципального задания.

Согласно п. 1.2 устава учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Предметом деятельности учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дородной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.2. устава).

Основными целями деятельности учреждения являются, в том числе, благоустройство и озеленение территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (п. 2.3 устава).

Основным видом деятельности учреждения, в том числе, является озеленение территории города, уход за зелеными насаждениями, содержание, ремонт, кпитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий (п.2.4 устава).

Муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим уставом видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учреждения (п. 2.6 устава).

В соответствии с муниципальным заданием Учреждения на 2022 год и плановые периоды 2023 и 2024 годов, утвержденные распоряжением администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» №-р от <дата>,                            МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с утвержденным перечнем объектов. Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями включает в себя зеленые насаждения на перекрестке <адрес>. В приложении № к распоряжению главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в разделе «перечень территорий, занятых зелеными насаждениями» под номером 76 значатся зеленые зоны по <адрес> – 1224,80 кв.м. Указанная территория зеленой зоны относится к местам общего пользования на территории муниципального образования «Город Саратов» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляют непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из ЕГРН И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н., П.Н.А., И.О.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из коллективных обращений от <дата>, от <дата> жильцов <адрес> И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н., П.Н.А. следует, что жители дома коллективно приняли решение, в том числе, залить зеленую зону около дома бетоном для устранения скапливания воды.

Согласно фотоматериалу (т. 1 л.д. 11-18) на прилегающей к дорожному полотну и тротуарам зеленой зоне (зеленые зоны по <адрес>) был снят слой плодородного грунта и выполнена монолитная железобетонная конструкция данной зеленой зоны. Указанные действия были выполнены жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н., П.Н.А., что подтверждается коллективными обращениями от <дата>, от <дата>, подписанными указанными лицами и никем не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                        К.А.В. пояснил, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения на общем собрании собственников о проведении работ по снятию плодородного грунта и выполнению монолитной железобетонной конструкции зеленой зоны не принималось.

В мае 2023 года истцом выполнялись работы по демонтажу бетонного покрытия зеленой зоны. В период с 03 по 06 июля 2023 года на прилегающей к дорожному полотну и тротуарам зеленой зоны, истец в силу обязанностей, выполнил повторно все работы по обустройству и приведению зеленой зоны в первоначальный вид.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и затрат составляет 61 768 рублей.

Выполнение работ подтверждается ведомостью объема работ, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, путевыми листами.

Стоимость выполненных работ определена на основании тарифов на платные услуги (работы), оказываемые МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», утвержденные постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №.

Расчет убытков и стоимость выполненных работ стороной ответчиков не оспаривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что необходимость выполнения работ по демонтажу бетонного покрытия зеленой зоны и обустройству и приведению зеленой зоны в первоначальный вид возникла по вине И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н.,                   П.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в равных долях с И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н. в размере 10 294 рубля 67 копеек с каждого в пользу истца (расчет 61768 /6 = 10 294,67). При этом судебная коллегия учитывает, что данные работы не предусмотрены муниципальным заданием, так как действия ответчиков носили самовольный характер, МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в силу выполнения муниципального задания было вынуждено выполнить дополнительные работы по демонтажу бетонного покрытия зеленой зоны и обустройству и приведению зеленой зоны в первоначальный вид.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к И.О.Г., не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновные действия, в результате которых возникли убытки у истца. В суде апелляционной инстанции ответчик И.О.Г. пояснила, что она не участвовала в принятии коллективного решения жильцов о необходимости залить зеленую зону около дома бетоном для устранения скапливания воды, коллективные обращения она не подписывала. Судебной коллегией разъяснялось истцу право уточнить исковые требования, данным правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с И.В.К.,                     Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 рубля 17 копеек с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 22 рубля 84 копейки с каждого ответчика.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» является ненадлежащим истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в силу выполнения муниципального задания было вынуждено выполнить дополнительные работы по демонтажу бетонного покрытия зеленой зоны и обустройству и приведению зеленой зоны в первоначальный вид.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329,                   330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с И.В.К. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» в убытки в размере 10 294 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 84 копейки.

    Взыскать с Ж.Н.А. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» в убытки в размере 10 294 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 84 копейки.

    Взыскать с К.А.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» в убытки в размере 10 294 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 84 копейки.

    Взыскать с Г.Н.Н. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» в убытки в размере 10 294 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 84 копейки.

    Взыскать с Г.Н.Н. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» в убытки в размере 10 294 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 84 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к И.В.К., Ж.Н.А., К.А.В., Г.Н.Н., Г.Н.Н. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

    В удовлтерении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к И.О.Г. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи