Решение по делу № 22-567/2020 от 09.04.2020

Судья: Львова О.А.                                                      № 1-63-22-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Кудрявцева А.В., его защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, которым

Кудрявцев А.В., родившийся <...>, ранее судимый:

    3 июня 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 дней лишения свободы заменена на 1 год 9 дней ограничения свободы, фактически освобожден из мест лишения свободы 10 января 2018 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 19 января 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по оплате вознаграждения адвоката в сумме 7900 рублей, взысканных с осужденного.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрявцев А.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Великий Новгород в период с 7 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.В. просит приговор изменить, применив к нему наказание, не связанное с лишением свободы, или иным образом смягчить наказание. Указывает, что суд должен был более полно учесть наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как плохое состояние его здоровья из-за заболевания <...>, факта прохождения им лечения в условиях стационара, оказания помощи родителям-пенсионерам, имеющим заболевания, осуществление им опеки над <...>, который нуждается в его помощи, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и другие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Степанова И.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Кудрявцева А.В. в систематическом предоставлении своего жилого помещения для потребления наркотических средств подтверждается:

показаниями Кудрявцева А.В. в досудебном производстве о том, что по месту его жительства в апреле 2019 года, но в разные дни и порознь друг от друга И. и В. употребляли наркотики, а в июне 2019 года в его жилище употреблял наркотик Б.;

показаниями свидетелей И., В., Б. в досудебном производстве, согласно которым И. 7 апреля 2019 года, В. 17 апреля 2019 года, Б. 5 июня 2019 года в жилище Кудрявцева А.В. и в присутствии последнего употребляли наркотические средства;

показаниями свидетеля А., из которых видно, что 5 июня 2019 года по приглашению Кудрявцева А.В. для употребления наркотика она приехала к нему домой, где она видела, как Кудрявцев А.В. и Б. сделали себе внутривенные инъекции наркотика.

Показания вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства об употреблении наркотиков И. 7 апреля 2019 года, В. 17 апреля 2019 года, Б. 5 июня 2019 года при изложенных ими обстоятельствах, то есть в жилище Кудрявцева А.В., подтверждаются судебными решениями о привлечении И., В., Б. к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств в указанные дни, а также протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2019 года, в ходе которого в комнате Кудрявцева А.В. изъяты 5 инсулиновых шприцов, на внутренних поверхностях которых по заключению судебной экспертизы обнаружены следовые количества наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон.

Так как Кудрявцев А.В. трижды незаконно предоставлял свое жилище для употребления наркотиков (И. 7 апреля 2019 года, В. 17 апреля 2019 года, Б. 5 июня 2029 года), такие действия виновного являются систематическими.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах. Имеющиеся противоречия в показаниях Кудрявцева А.В., В. выяснены и оценены.

Действия Кудрявцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что осужденный совершил умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полно и всесторонне оценил и учел все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание виновному в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств в жалобе осужденного не указано и по делу не усматривается.

Назначая наказание при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления против здоровья населения, и назначил лишение свободы, срок которого определен с учетом специального правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначенное виновному наказание является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного денежные средства, подлежащие выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве по назначению суда. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку с учетом возраста и трудоспособности, а также возможности получать доход, у осужденного имеется возможность и способность возместить указанные расходы государству.

Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению районным судом в соответствии с родовой и территориальной подсудностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в отношении осужденного Кудрявцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий                    А.С. Григорьев