Решение по делу № 8Г-20435/2024 [88-21203/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-21203/2024

        Номер дела в суде первой инстанции № 2-2722/2023

        УИД № 54RS0002-01-2023-003204-07

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                               15 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Соловьева В.Н.,

        судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенковой Надежды Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

        по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 года.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Максимичева К.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Титовского А.В., судебная коллегия

установила:

            Митенкова Н.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» или Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

            Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.03.2023 городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, и автомобиля Хендай IX35, под управлением собственника Митенковой Н.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хендай Солярис, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец 24.03.2023 в порядке прямого возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала наступление страхового случая, 07.04.2023 выплатила страховое возмещение в размере 56600 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

        Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.05.2023 в удовлетворении ее требований отказано.

Уточнив исковые требования, просила взыскать со Страхового общества разницу между фактически понесенными ею восстановительными расходами (с применением новых запасных частей) и осуществленной страховой выплатой (187800 руб. – 56600 руб.), что составляет 131200 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по досудебному урегулированию спора и судебные расходы.

    Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.12.2023 (с учетом определения того же суда от 12.04.2024 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митенковой Н.В. страховое возмещение в размере 85 500 руб., штраф 42 750 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 065 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 решение суда изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митенковой Н.В. страховое возмещение в размере 131 200 руб., штраф в размере 65 600 руб., государственную пошлину в размере 3 824 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Суды в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскали доплату страхового возмещения в виде разницы между фактическими расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением без учета единой методики Банка России. Суд неправомерно начислил штраф на сумму убытков, нарушив положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2023 городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля Хендай IX35, под управлением собственника Митенковой Н.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хендай Солярис, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 24.03.2023 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не организовало проведение ремонта, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 07.04.2023 в одностороннем порядке без соглашения с потерпевшим выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 56600 руб., исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

Претензию истца о доплате не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 в удовлетворении требования Митенковой Н.В. о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суды, проанализировав заявления потерпевшего, исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене,- 40800 руб., без учета износа- 63500 руб., рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей- 141200 руб.

Истец при расчете цены иска основывалась на восстановительных расходах, фактически ею понесенных, составивших 187800 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании доплаты страхового возмещения исходил из рыночной стоимости ремонта, определенной экспертным путем (141200 руб.)

Суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию доплаты исходил из стоимости ремонта, указанной в заказ-наряде от 02.12.2023 в сумме 187800 руб.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку Страховое общество не исполнило страховое обязательство, при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 63500 руб., а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта либо обоснованными фактическими восстановительными расходами (с применением новых запасных частей), которые признаны судом апелляционной инстанции в размере 187800 руб., и надлежащим размером страхового возмещения (63500 руб.).

Следовательно, взысканное судом со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 131200 руб. неверно квалифицировано и в действительности включает в себя помимо доплаты страхового возмещения убытки.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Неправильная квалификация взысканной суммы доплаты привела к неправильному разрешению требования о взыскании штрафа, не учтено, что штраф начисляется не на сумму убытков, а на надлежащий размер неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий                     В.Н. Соловьев

        Судьи                                С.В. Малолыченко

                                            Н.В. Шульц

        Мотивированное определение изготовлено – 16.10.2024