Решение по делу № 2-3215/2015 от 13.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/15 по иску Пименкова В. В. к индивидуальному предпринимателю «Ларина Э.Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, юридические расходы – <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обосновании требований истица указал, что <дата> между ФИО4 и ИП «Ларина Э.Р.» Автосервис «<...>» заключен договор на оказание услуг по рихтовочным и покрасочным работам с автомобилем <...> регистрационный <...> а именно: покраска левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота и заднего бампера, кузовная подтяжка задней части правого крыла, регулировка сход-развала колес. Транспортное средство было передано в Автосервис «<...>» в исправном и состоянии <дата> самостоятельно передвигалось, заводилось, посторонних шумов из двигателя не доносилось. Через несколько дней, со слов сотрудников Автосервис «<...>» ему стало известно, что транспортное средство в период ремонтных работ перестало заводиться. В автосервисе «<...>» ему сообщили, что на автомобиле сотрудники автосервиса, по своей инициативе, поменяли свечи зажигания и ремень вспомогательных агрегатов, однако осталасьнеисправность двигателя, но и после этого не устранили причины поломки двигателя и не смогли его запустить. О данных манипуляциях с транспортным средством он не просил, договор на оказание услуг по слесарному ремонту не заключал. Он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки «<...>» гос.рег.знак. <...>, а именно: покраска левого и правого переднего крыла, капота, заднего и переднего бамперов, кузовная подтяжка задней части правого крыла, регулировка колес.

Стоимость услуг истец оплатил в полном объеме, что следует из штампа «оплачено» на договоре от <дата>., тем самым выполнив условия договора.

<дата> истец забрал машину «<...>» гос.рег.знак. <...> с неисправным двигателем, что усматривается из акта приема-передачи автомашины.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОАО «<...>», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей и узлов составляет <...> рублей.

<дата>. и <дата> истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа (л.д.5-6, 9-10).

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (редакция от 05.05.2014г. действующая на момент оказания услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1,2,3 ст.13 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.04.2004г. №290 «об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг обязательным исполнением других.

По смыслу ст.36 Постановления правительства РФ от 11.04.2004г. №290 «об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что <дата> они вместе с ФИО4 на его автомобиле «<...>» гос.рег.знак. <...> приехали в автосервис «<...>», где оставили автомобиль для проведения локального ремонта. При этом, автомобиль находился в исправном состоянии. Когда они приехали забирать автомобиль «<...>» гос.рег.знак. <...> <дата> он находился в нерабочем состоянии, а именно был разобран двигатель. ФИО4 попытался выяснить причину поломки, однако сотрудники автосервиса отказались с ним общаться и закрылись в автосервисе. После чего они вызвали сотрудников полиции. Машину из автосервиса забрали на буксире, поскольку она была не на ходу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты и доказательств обратному не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора об оказании услуг надлежащего качества.

При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., находя данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истец не заявлял требований о взыскании штрафа, однако следует взыскать с ответчика штраф в сумме <...> рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не находит.

Истцом ко взысканию заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>. (л.д. 7).

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ответчика расходы на юридические услуги в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ИП «Ларина Э.Р.» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <...> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Федеральный судья Д.А. Аладин