Решение от 18.01.2021 по делу № 2а-124/2021 от 02.09.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием административного истца Мищенко К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении П. районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Мищенко К. А. к заместителю старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Щедриной Ю. А., УФССП России по СК о признании незаконными бездействия,

установил:

Мищенко К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП по СК Щедриной Ю.А., выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 114 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (в ред. от дата) «Об исполнительном производстве»; обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП по СК Щедрину Ю.А. совершить действия, предусмотренные ст. 114 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (в ред. от дата) «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что дата Мищенко К.А. предъявил для исполнения в региональный офис банка <данные изъяты> исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № П. <адрес> в отношении должника АО «Почта России» на 10 000 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены банком дата. Указывает, что в бездействии банка усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. дата он обратился в УФССП России по СК, изложив обстоятельства несвоевременного исполнения требований исполнительного документа и потребовал привлечь банк <данные изъяты> к административной ответственности. дата ему поступил ответ о направлении дата его заявления в промышленный Р. <адрес> УФССП России по СК для принятия решения о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. дата от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП по СК Щедриной Ю.А. поступил ответ, по смыслу которого ему предложено обратиться в Банк. Считает указанное бездействие незаконным, нарушающим его права на привлечение по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, так как незаконными действиями банка ему был причинен моральный вред. О нарушении его права стало известно дата в день получения ответа от ответчика.

В судебном заседании административный истец Мищенко К.А. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель П. Р. <адрес> УФССП России по СК, заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава П. Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Щедрина Ю.А., представитель УФССП России по СК, представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представителем П. Р. <адрес> УФССП России по СК представлены письменные возражения на иск, согласно которым Мищенко К.А. был дан ответ на обращение. Действиями судебного пристава права Мищенко К.А. нарушены не были.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Дела о привлечении к административной ответственности кредитных организаций имеют ряд особенностей. Во-первых, необходимо составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на банк или иную кредитную организацию, являющиеся юридическими лицами в соответствии с их учредительными документами. Во-вторых, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявления судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении и обратившегося в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности банк или иной кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что дата Мищенко К.А. в <данные изъяты> предъявлен исполнительный лист серии ВС № от дата, выданный мировым судьей судебного участка № П. районного суда <адрес> о взыскании с должника <данные изъяты>» 10 000 рублей в пользу взыскателя Мищенко К.А.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (ч. 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты>, а также выписки по счету от дата, дата на текущий счет Мищенко К.А. переведены денежные средства в размере 10 000 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об исполнении.

В соответствии со ст. 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

дата Мищенко К.А. обратился в УФССП России по СК по факту неисполнения банком содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

дата Мищенко К.А. из УФССП России по СК получен ответ о рассмотрении поданного им дата обращения, в котором указано о направлении обращения в Промышленный Р. <адрес> УФССП России по СК для принятия решения о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ответу от дата, полученным Мищенко К.А. из П. Р. <адрес> УФССП России по СК, на исполнении в отделе отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу Мищенко К.А. исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен в <данные изъяты> непосредственно взыскателем. По всем вопросам исполнения требований исполнительного документа рекомендовано обратиться в адрес кредитного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства документов, суд приходит к выводу, что при даче ответа Мищенко К.А. судебным приставом Щедриной Ю.А. были нарушены права заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем требования ст. 114 Закона№-ФЗ выполнены не были.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении требований ст. 114 Закона №-ФФ и рассмотрение в ненадлежащем порядке обращения Мищенко К.А. являются неправомерными и нарушают права заявителя.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившееся в не составлении в отношении Банка ВТБ (ПАО) протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, суд учитывает, что данное требование невозможно разрешить без установления в действиях Банка отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

Выяснение данного обстоятельства находится за рамками административного дела, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжалован в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования административного иска в части признания бездействия судебного пристава - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Щедриной Ю.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Мищенко К.А. в порядке, установленном ст. 114 ФЗ от дата №229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно, допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на судебного пристава - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Щедрину Ю.А. при рассмотрении обращения Мищенко К.А. совершить действия, предусмотренные ст. 114 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве».

Об устранении нарушенных прав административного истца надлежит сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 229-░░ (░░░. ░░ ░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 229-░░ (░░░. ░░ ░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░