Решение по делу № 2-9246/2012 от 13.09.2012

    Судья: Кострова Т.В.                                                                   Дело № 33-9702

    Докладчик: Акинина Е.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.

    и судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.

    при секретаре Быковой Н.И.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Куценко Е.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 16 мая 2011 года

по иску Куценко Е.И. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Куценко Е.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2010 года в 18 часов 40 минут на 311 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ульянова <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением Шерстюка <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010, водитель Ульянов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шерстюка В.В.. При съезде в кювет автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожные ограждения (направляющий столб).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, повреждены передний бампер, противотуманные фары, капот, переднее левое крыло, передний левый брызговик, передний правый брызговик, лобовое стекло, а также имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ульянова Е.А. застрахована в «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» (полис: серия ВВ № 0153901648).

Управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Куценко Е.И., осуществляется на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 3565.

Собственник <данные изъяты> своевременно обратился к «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» с заявлением о страховой выплате. Письмом № 12/276 от 15.09.2010 Куценко Е.И. было отказано в страховом возмещении. Обоснованием данного отказа является трассологическое исследование, проведенное экспертом отделения автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области Якуповым О.Л.

Согласно отчёту № 1008-1 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Заявление в «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» было подано 16.08.2010. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 16.09.2010. На 18.01.2011 просрочка составляет 122 дня.

С учётом изложенного просил взыскать с «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Перышкина Ю.С. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 16.09. по 16.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Пименов М.А. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Куценко Е.И. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано и постановлено взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по производству судебной автотехнической, трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Куценко Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом установлены обстоятельства, которые не являются доказанными. Так, суд пришёл к выводам, что не установлено, что повреждения на автомобиле Куценко Е.И. были образованы в результате столкновения с автомобилем Ульянова Е. А. при обстоятельствах ДТП 03.06.2010 г. Также суд исходил из того, что вина водителя Ульянова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2010 г., Ульянов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Куценко Е.И. Справкой установлена вина водителя Ульянова Е.А. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАСО «Страховая Группа»Региональный Альянс» Никитенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2010 года в 18 часов 40 минут на 311 км автодороги Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Ульянова <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением Шерстюка <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шерстюк В.В. управлял автомобилем истца на основании доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу Куценко Е.И. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010, водитель Ульянов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шерстюка В.В. При съезде в кювет автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожные ограждения (направляющий столб).

Гражданская ответственность водителя Ульянова Е.А. застрахована в «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс», что подтверждается полисом серия ВВ № 0153901648.

Куценко Е.И. обратился в страховую компанию «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Письмом № 12/276 от 15.09.2010 Куценко Е.И. было отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на трасологическое исследование, проведённое экспертом отделения автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области Якуповым О.Л., которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют повреждениям, расположенным на автомобиле <данные изъяты> и соответственно не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

При этом делая указанные выводы суд исходил из того, что страховой случай не наступил, а следовательно у страховщика не возникла обязанность по выплате Куценко Е.И. страхового возмещения, поскольку вина водителя Ульянова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.06.2010 г. установлена не была.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2011 г. судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 29.03.2011 г., повреждения автомобиля <данные изъяты> в левой части и повреждения автомобиля <данные изъяты> расположенные в задней правой части не могли быть образованы вследствие их взаимного контакта и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2010г., указанным в объяснениях участников данного происшествия.

Также эксперт указал, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям дорожного знака 3.20 и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. (л.д.87-98).

Анализируя указанные обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что повреждения на его автомобиле были образованы в результате взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ульянова Е.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлена вина водителя Ульянова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, судом правильно применён материальный закон.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2010 г. установлена вина водителя Ульянова Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушение им п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для суда и не являются обязательными для суда.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2010 г. судом оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, судом сделаны по ним объективные выводы. Указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил своё решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: