Решение от 18.05.2015 по делу № 2-368/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-368/2015                Решение в окончательной

форме принято 20.05.2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Никель             18 мая 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской областив составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием ответчика Карданова И.А. и его представителя Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации к Карданову И.А. о взыскании в порядке регресса расходов на выплату сумм обеспечения по социальному страхованию,

установил:

государственное учреждение Мурманское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Карданову И.А. о взыскании в порядке регресса расходов на выплату сумм обеспечения по социальному страхованию.

В обоснование иска указано, что *.*.* около 08:55 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <данные изъяты>, пострадали И.А. и Г.. указанного предприятия. Это обстоятельство было признано несчастным случаем на производстве.

Актами о несчастном случае на производстве от *.*.* установлено, что *.*.* Г.. и И.А.. было выдано наряд-задание, получив которое и ознакомившись с мерами безопасности и охраны труда, в 08:50 час. они направились от места раскомандировки по установленному пешеходному маршруту к месту проведения работ.

В 08:55 час. Г. и И.А., перемещаясь по пешеходному переходу, были сбиты автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, в результате чего им были причинены <данные изъяты>

Г.., находившемуся в связи указанными обстоятельствами на больничном в период с *.*.* по *.*.* на основании листков временной нетрудоспособности было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., а И.А. по тем же основаниям <данные изъяты>. за период с *.*.* по *.*.*

Истец указывает, что действиями Карданова И.А. нарушены интересы Российской Федерации по нормальному функционированию государственной системы социальной защиты населения и, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ на него, как на водителя и владельца источника повышенной опасности, виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Карданова И.А. в его пользу в порядке регресса расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности Г.. и И.А.. в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карданов И.А. и его представитель *.*.* в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышали денежные поступления от страхователя <данные изъяты> за соответствующий период. Указывают, что истцом не доказано причинения ему убытков действиями ответчика, законом не предусмотрен переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику, а выплата страхового возмещения является его обязанностью, осуществляемой за счет внесения работодателем ежемесячных взносов на обязательное социальное страхования. Просили учесть <данные изъяты> у Карданова И.А. <данные изъяты>.

Выслушав ответчика Карданова И.А., его представителя Урослову Е.М. и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Из постановления <данные изъяты> от *.*.* следует, что Карданов И.А. <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое совершил *.*.* около 09 час., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов Г.. и И.А.., которые шли по краю проезжей части во встречном направлении. В результате наезда, им был причинен тяжкий вред здоровью.

По ходатайству Карданова И.А., постановлением от *.*.* уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: актами о несчастном случае на производстве от *.*.* № и №, актом о расследовании несчастного случая тяжелыми последствиями и протоколом к нему (л.д. 9-26). Из них также следует, что *.*.* Г. и И.А. было выдано наряд-задание, получив которое и ознакомившись с мерами безопасности и охраны труда, в 08: час., направились от места раскомандировки по установленному пешеходному маршруту к месту проведения работ, а затем были сбиты автомобилем ответчика.

Таким образом, данное происшествие было определено комиссией <данные изъяты> как несчастный случай на производстве, поскольку потерпевшие в этот момент выполняли свою трудовую функцию на территории работодателя. Факт их трудоустройства в <данные изъяты> подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.87-98).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из листков нетрудоспособности и расчетов пособия по больничному листу Г.., в связи с нахождением на больничном в период с *.*.* по *.*.* за счет средств социального страхования начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 99-126), а И.А.. - <данные изъяты>., за период с *.*.* по *.*.* (л.д. 127-155).

Суд принимает указанные расчеты, как достоверные и правильные, поскольку суммы затрат на выплату пособия не оспорены сторонами, а также подтверждаются направленным <данные изъяты> в адрес истца Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения за *.*.* год (л.д. 168-174).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 указанного закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. В их числ истец не входит.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о возможности взыскания лишь разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и уплаченными работодателем взносами в ФСС РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Вопреки позиции истца и буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов ФСС РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

При таком положении иск ГУ МРО ФСС РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.