Решение по делу № 33-1987/2018 от 12.07.2018

Апелл.дело № 33-1987/2018

Судья А.Л. Осмоловская

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Атрошкиной В.Т.

судей коллегии     Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глазунова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Глазунова А.Н. материальный ущерб в размере 71 700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, всего взыскать 91 111 (девяносто одна тысяча сто одиннадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 октября 2016 года около 17 часов 20 минут в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фролов Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховым возмещением. В счет возмещения причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 101 600 рублей. Глазунов А.Н., не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 129 700 рублей, без учета износа 173 300 рублей, УТС - 13 823 рубля. 31 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией. В адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 823 рубля, оплачены услуги по составлению экспертного заключения. Глазунов А.Н. полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия Фролов Д.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный без учета износа в сумме 71 700 рублей, а также расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глазунов А.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фролов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется. Полагал, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, содержащаяся в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, на основании которой произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом в рамках ОСАГО исполнила в полном объеме, выплатила страховое возмещение в размере 125 423 рубля. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазунова А.Н. взыскана неустойка, расходы за составление экспертного заключения, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Фролов Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер материального ущерба, взысканного с него, на 28 058 рублей 23 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя на 10 000 рублей. Указывает, что судом ошибочно принята экспертиза представленная истцом, при этом суд не учел заключение эксперта, принятое за основу мировым судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из дела, 29 октября 2016 года около 17 часов 20 минут на улице Крайняя в районе улицы Магистральная в г. Новый Уренгой водитель Фролов Д.В., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправное состояние транспортного средства в пути, перед выездом не устранил неисправности, в результате чего при движении допустил ослабление болтов, после чего вылетело колесо в переднюю левую часть кузова автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, движущейся во встречном направлении, под управлением Глазунова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности, транспортное средство истца Глазунова А.Н. получило механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова Д.В., допустившего при управлении автомобилем «УАЗ Патриот» нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, которым Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16 декабря 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 600 рублей, 6 февраля 2017 года доплачено 23 823 рубля, из которых 13 823 рубля - УТС, 10 000 рублей расходы по оценке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы Фролова Д.В. о том, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей в сумме 28 058 рублей 23 копейки, подлежащая выплате страховой компанией, а также о том, что судом не принято во внимание заключение АО «Технэкспро» отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Определяя размер ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение № 169/2017, составленное ООО «Технический центр «ИнФорс» от 26 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 129 700 рублей, без учета износа 173 300 рублей. Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

При этом, довод ответчика о том, что оба имеющихся в материалах дела заключения составлены в соответствии с Единой методикой ошибочен в силу следующего.

Как следует из заключения № 169/2017, составленного ООО «Технический центр «ИнФорс» от 26 января 2017 года, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, установленной методом статистического наблюдения, исходя из результатов анализа стоимости услуг по ремонту транспортных средств среди хозяйствующих субъектов ЯНАО, поскольку данные, размещенные на сайте РСА не позволяют определить стоимость материалов с учетом географических границ товарных рынков в пределах экономического региона.

Оспаривая представленное истцом заключение эксперта, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

При этом, доводы ответчика о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом Единой методики, а также с учетом износа обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в решении суда на основании приведенных выше положений закона.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части довода апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил необходимости оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)