Решение по делу № 2-138/2024 (2-1360/2023;) от 04.09.2023

Производство № 2- 138/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.03.2024 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи          Моисеевой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гришиной Ю.В.,

с участием истца - Погуляева А.Н., представителя ответчиков Биличенко А.С., Кравцовой С.Г. - Каширцевой Ю.В., представителя истца (третьего лица) Разуваева В.А. - Глинка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области - Погуляева А.Н. к Биличенко А.С., Кравцовой С.Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по иску Разуваева В.А. к Кравцовой С.Г., Биличенко А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Захарова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Биличенко А.С. об обращении взыскания на ? долю недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № <номер> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> с Биличенко А.С. в пользу Разуваева В.А. взыскано 1 950 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа; 105 603 руб. 76 коп. в счет процентов, а также 17 950 руб. расходов в возврат госпошлины. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное, поскольку ответчик долг не оплачивает, иного имущества у должника не выявлено, истец обратился в суд с указанным иском (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.1-3).

Разуваев В.А. обратился в суд с иском к Кравцовой С.Г., Биличенко А.С. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что между истцом и Биличенко А.С. заключен договор займа на сумму 3700000 руб., на данные денежные средства Биличенко А.С. приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <номер>. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в пользу Разуваева В.А. с Биличенко А.С. взысканы денежные средства в счет оплаты долга. Апелляционным определением Смоленского областного суда за каждым из супругов признано право собственности по ? доли на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, долг по договору займа, заключенный между Разуваевым В.А. и Биличенко А.С., признан общим долгом супругов. В отношении должников возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (т.6 л.д.6-10).

Указанные дела объединены в одно производство.

Судом проведено процессуальное правопреемство в виде замены истца судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. на судебного пристава-исполнителя Погуляева А.Н.

Судом по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Кравцова С.Г. (т.2 л.д.180).

Истец судебный пристав - исполнитель Погуляев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Биличенко А.С., Кравцовой С.Г. - Каширцева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем пригородным для постоянного проживания. В собственности Кравцовой С.Г. имеются объекты недвижимости - земельный участок и дом, расположенные в Минской области, на которые может быть обращено взыскание. Разуваев В.А. отказался от передачи ему данного имущества в счет оплаты долга. Самостоятельно реализовать недвижимость в Республике Беларусь собственник не имеет возможности, поскольку на него наложен арест. Кроме того, Кравцова С.Г. добровольно желает исполнить решение суда, однако судебный пристав не принимает от нее денежные средства в счет погашения долга. Отметила, что ранее Разуваев В.А. уже обращался суд с иском к Кравцовой С.Г. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на спорное имущество, решением суда в удовлетворении данного требования отказано, решение вступило в силу. Разуваев В.А. повторно <дата> обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на ? долю указанного дома и земельного участка, принадлежащих Кравцовой С.Г., судом отказано в принятии к рассмотрению данных требований, следовательно, иск к Кравцовой С.Г. не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, о том же предмете по тем же основаниям. Так как в спорном жилом доме кроме ответчиков проживает их сын Биличенко Н.А., жилая площадь дома <данные изъяты> кв.м не превышает разумный и достаточный уровень для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище. Должники официально трудоустроены, регулярно осуществляют оплату долга. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разуваев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Глинка В.В., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Биличенко А.С. и Кравцовой С.Г. до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате долга, при этом они продали принадлежащее им недвижимое имущество, а денежные средства от его продажи Разуваеву В.А. в счет оплаты долга не передали. Кроме того, Биличенко А.С. являлся учредителем (95%) и директором ООО «ЭкстраФешнТрейд». <дата> ответчик вышел из состава учредителей в ООО «ЭкстраФешнТрейд». Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчики злоупотребляют правом, их действия недобросовестны и фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Третьи лица начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области и УФССП по Смоленской области явку своих представителей не обеспечили, извещены о слушании дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> исковые требования Разуваева В.А. к Биличенко А.С. удовлетворены частично, с Биличенко А.С. в пользу Разуваева В.А. взыскано 1 950 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, оформленному распиской от <дата>, 105 603,76 руб. –проценты, а также 17 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.6-8).

<дата> в отношении Биличенко А.С. возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП (т. 1 л.д. 9-11, т. 3 л.д.5-7).

Постановлениями от <дата> и от <дата> исполнительные производства по должнику и взыскателю объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.12-13, т. 3 л.д.4).

Согласно справке ООО «ЭкстраФешнТрейд» Биличенко А.С. работает в компании с <дата> по настоящее время, на основании исполнительного листа с него были произведены удержания в размере 50% заработка. За период <дата> года по <дата> общая сумма удержаний составила 125 280 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету о перечислении взыскателю суммы в размере 208113,32 руб. на <дата>. За период с <дата> года по <дата> года Биличенко А.С. выплачено 72000 руб., с <дата> года должником также выплачивалось по 9000 руб. ежемесячно (т.2 л.д.206-221, т. 3 л.д.53-64, т. 4 л.д.45, т. 4 л.д.90).

Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет по основному долгу 1757064,98 руб., сумма исполнительского сбора 145148,76 руб., сумма процентов за период с <дата> по <дата> - 775 816,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 812 000,40 руб., остаток задолженности по процентам, установленным решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № <номер> составляет 295 105,43 руб.

Биличенко А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <номер> и жилого дома общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером № <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 2 л.д.91-93, т.3 л.д.16, т. 2 л.д.170-173).

В жилом доме зарегистрированы и проживают: Биличенко А.С., Кравцова С.Г. (супруга), 7 (сын, <дата> г.р., том 1 л.д.43,том 2 л.д.174).

Решением Смоленского районного суда от <дата> постановлено, что в состав общего имущества супругов Биличенко А.С. и Кравцовой С.Г. входят: земельный участок кадастровым номером № <номер>, и дом с кадастровым номером № <номер>. В удовлетворении исковых требований Кравцовой С.Г. о разделе указанного имущества супругов и передаче ей <данные изъяты> доли – отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Разуваева В.А. о признании договора займа от <дата> новацией по отношению к договору купли-продажи от <дата>, заключенных между Разуваевым В.А. и Биличенко А.С.; признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от <дата>, обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Кравцовой С.Г. отказано (т. 2 л.д.117-125).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части.

Определением Второго кассационного суда от <дата> Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> отменено, дело направлено суд апелляционной инстанции (дело 2-146/2020, т. 2 л.д.93-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Смоленского районного суда от <дата> в части отменено, принято новое решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов, Кравцовой С.Г. и Биличенко А.С. передано по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, долг по договору займа от <дата> признан общим долгом супругов (дело 2-146/2020, т. 2 л.д. 122-128). Признавая общим долгом супругов Кравцовой С.Г. и Биличенко А.С. долг по договору займа от <дата>, суд апелляционной инстанции указал, что указанные объекты были приобретены на заемные денежные средства, взятые Биличенко А.С. у Разуваева В.А. по договору займа от <дата> (т.1 л.д.14-16).

На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> наложен арест.

Иного имущества и денежных средств у должника Биличенко А.С. судебным приставом не выявлено, в том числе и на территории Республики Беларусь (т. 3 л.д.16-27, т. 4 л.д.124).

Представителем Биличенко А.С. указано, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника, другого жилого помещения у Биличенко А.С. не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено наличие перепланировки, реконструкции и переустройства. <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В случае установки перегородки как это указано на плане первого этажа в эскизном проекте 84-00-ЭП-16 от 2016 года для образования отдельных помещение (как было до перепланировки) жилая площадь дома изменится и будет составлять <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого дома не изменится (т.3 л.д. 186-228).

Таким образом, экспертом выявлена несогласованная перепланировка жилого дома, которая привела к уменьшению жилой площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., также установлено, что может быть осуществлен возврат помещения в первоначальное состояние. Общая площадь дома определена экспертом и фактически составляет <данные изъяты> кв.м., что отличается от площади указанной в ЕГРН - 137,6 руб. (т.3 л.д.220, т.2 л.д.188).

Как видно из материалов дела, размеры спорного жилого помещения принадлежащего ответчику Биличенко А.С. (<данные изъяты> доля от общей площади <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м.) значительно превышают средние показатели, так, норма предоставления площади жилого помещения на территории Печерского сельского поселения в соответствии с решением Совета депутатов Печерского сельского поселения <адрес> от <дата> № <номер> по договору социального найма составляет <данные изъяты> кв.м общей площади помещения на одного человека, учётная норма площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения на одного человека (т.4 л.д.15).

Частями 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку принадлежащая ответчику ? доля в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв. м по своим объективным характеристикам явно превышает параметры жилья, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище собственника и членов его семьи, на данное помещение не может быть распространен имущественный (исполнительский) иммунитет, иное означало бы защиту исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя и нарушение баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае имеет место ситуация при которой, спорные земельный участок и жилой двухэтажный дом площадью <данные изъяты> кв.м. были приобретены Биличенко А.С. на заемные денежные средства, взятые у Разуваева В.А. по договору займа от <дата>, вместе с тем, в рамках настоящего исполнительного производства должник не выплачивает долг по этому займу почти 6 лет (<дата> решение суда о взыскании долга с Биличенко А.С. в пользу Разуваева В.А. вступило в законную силу).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым.

Согласно справке ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» г. Смоленск от <дата> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 6 800 000 руб. (т. 4 л.д.83-89), т.е. стоимость ? доли имущества - 3 400 000 руб., что является соразмерным долгу по исполнительному производству, который в настоящее время более 3000000 руб.

Учитывая остаток задолженности Биличенко А.С. и то, что в спорном жилом помещении <данные изъяты> доли) проживает ответчик и его несовершеннолетний сын, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части и обращает взыскание на ? часть принадлежащего ответчику имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд отмечает, что неисполнение решения суда длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает право стороны на отправление правосудия в разумные сроки, затрагивает существо конституционных прав взыскателя.

Доводы, указанные в иске, о том, что Биличенко А.С. продал принадлежащий ему жилой дом, а денежные средства не отдал в счет оплаты долга, суд признает несостоятельными, поскольку представитель истца суду пояснила, что в иске идет речь о жилом доме и участке, которые расположенны в Минской области, их собственником до настоящего времени является Кравцова С.Г.

То обстоятельство, что Биличенко А.С. вышел из состава учредителей в ООО «ЭкстраФешнТрейд» и продал принадлежащую ему долю за незначительную сумму, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Указанная сделка никем не оспорена.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Кравцовой С.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> долг по договору займа от <дата> признан общим долгом супругов Кравцовой С.Г. и Биличенко А.С.

Таким образом, поскольку указанное обязательство по возврату денежных средств, согласно решению суда, вступившего в законную силу, определено как общее обязательство, у должников возникла солидарная обязанность перед кредитором.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравцовой С.Г. в пользу взыскателя Разуваева В.А. на основании исполнительного документа о признании общего долга супругов по договору займа от <дата> заключенному между Разуваевым В.А. и Биличенко А.С. (том 4 л.д.158-159, л.д.173-174).

Судом установлено, что Кравцова С.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершённого строительством жилого дома, находящихся на территории Республики Беларусь (том 2 л.д.200-202) и ? доли спорных дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, иного имущества у данного ответчика не выявлено в ходе исполнительного производства (том 4 л.д. 175-178).

Кравцова С.Г. просила обратить взыскание на дом и участок в Республике Беларусь в счет оплаты долга по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по договору займа от <дата>, стоимость данного имущества согласно справке Агентства по земельному кадастру и регистрации составляет более 3 000 000 руб. (том 4 л.д. 147).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на ? долю спорных дома и земельного участка, принадлежащих Кравцовой С.Г., поскольку у данного должника имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже отмечалось выше, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Соответственно, не исключается и имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в Республике Беларусь особый порядок реализации имущества, не свидетельствует о том, что указанное имущество нельзя реализовать.

Кроме того, судом установлено, что Кравцова С.Г. неоднократно обращалась к судебному приставу с намерением оплатить часть задолженности путем передачи денежных средств, которые не были приняты судебным приставом со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе размера задолженности Кравцовой С.Г. по договору займа от <дата>, заключенному между Разуваевым В.А. и Биличенко А.С. (том 4 л.д.148).

При таких обстоятельствах требования к ответчику Кравцовой С.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ей ? долю в спорном имуществе удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Кравцова С.Г. после продажи <дата> принадлежащей ей квартиры в Минской области (том 2 л.д. 200-202), не передала все деньги в счёт уплаты долга, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку на дату продажи данного жилого помещения между Разуваевым В.А. и Биличенко А.С. было соглашение по погашению долга (по которому до <дата> необходимо было оплатить 1000000 руб., до <дата> 1 500 000 руб. и т.д.) и оно исполнялось, что подтверждается распиской от <дата> и соглашением от <дата> о передачи 1 000 000 руб. Биличенко А.С. Разуваеву В.А. в счет оплаты долга.

В данном случае наличие решения Смоленского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю спорного имущества, принадлежащего Кравцовой С.Г. (т.1 л.д.14-16, том 3 л.д.123-125), определения суда от <дата> (судья Гаврилова О.Н.) об отказе в принятии искового заявления Разуваева В.А. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Кравцовой С.Г. (гражданское дело № <номер> т.1 л.д.233-234) не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части требований к Кравцовой С.Г., поскольку нормами права, на которых истец основывает свои требования в настоящее время являются положения часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и то обстоятельство, что Кравцова С.Г. после того как апелляционным определением от <дата> за ней было признано право собственности на долю спорного имущества и долг признан совместным, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства <дата> (возбуждено после состоявшихся судебных актов от <дата> и от <дата>) не осуществляет погашение долга, таким образом основания иска различны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения о взыскании долга в рамках исполнительного производства являются длящимися правоотношениями, принимая во внимание то обстоятельство, что срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении ответчиков не истек, то не имеется оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Более того, исполнительное производство в отношении Биличенко А.С. возбуждено <дата>, <дата> судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию спорного имущества на торгах (том 4 л.д.110), <дата> данное постановление было отменено, в суд с исковым заявлением судебный пристав-исполнитель обратился - <дата>. Исполнительное производство в отношении Кравцовой С.Г. возбуждено <дата>, Разуваев В.А. подал иск <дата>, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

С учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству должен нести расходы по оплате экспертизы, на стадии исполнения решения суда, так как специальным субъектом, за счет которого происходит оплата судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения судом заявления в порядке исполнения судебного постановления, является должник. При этом факт удовлетворения заявления правового значения не имеет, так как наличие настоящего иска связано с неисполнением должником судебного акта.

Оплата расходов по экспертизе определением суда от <дата> была возложена на Биличенко А.С., которое апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменений (том 3 л.д. 142,161-162).

Поскольку Биличенко А.С. оплата экспертизы не осуществлена (том 3 л.д.184), исковые требования к нему удовлетворены, указанные расходы, как и госпошлина долежат взысканию с ответчика.

При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнителя Погуляева А.Н. Разуваева В.А. к Биличенко А.С. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника - Биличенко А.С. (ИНН № <номер>) в рамках исполнительного производства, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <номер> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Биличенко А.С. в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Биличенко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) руб.

Взыскать с Биличенко А.С. государственную пошлину в пользу Разуваева В.А. 300 (триста) руб.

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнителя Погуляева А.Н., Разуваева В.А. к Кравцовой С.Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.