Решение по делу № 33-1945/2018 от 23.04.2018

Судья Швецова М.В. Дело № 33-1945/2018

22 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Уразова Н.Е. на определение Яранского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018г., которым постановлено:

Взыскать с Уразова Н.Е. в пользу Дербеневой И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя 11661,20 руб., оплате проезда до места судебного заседания в Кировском областном суде в размере 800 руб., оплаты питания в день рассмотрения апелляционной жалобы Уразова Н.Е. в Кировском областном суде в размере 337,72 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Яранского районного суда Кировской области от 14.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23.01.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Уразова Н.Е. к Дербеневой И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Дербенева И.С. обратилась с заявлением о взыскании с Уразова Н.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34500 руб., расходов на проезд в Кировский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Уразова Н.Е. 23.01.2018г. в размере 1429,75 руб., расходов на питание во время нахождения в г.Киров в период рассмотрения апелляционной жалобы Уразова Н.Е. 23.01.2018г. в размере 337,72 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Уразов Н.Е. с определением суда не согласен, в жалобе просит определение изменить в части расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскания данных расходов до 7000 руб., отменить в части взыскания расходов на питание. Считает размер расходов Дербеневой И.С.на оплату услуг представителя завышенным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка объему оказанных представителем по делу услуг, времени, фактически затраченного сторонами на участие в судебных заседаниях. Считает необоснованным взыскание расходов на питание, поскольку Дербенева И.С. находилась в Кировском областном суде около 40 мин.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, решением Яранского районного суда Кировской области от 14.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23.01.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Уразова Н.Е. к Дербеневой И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Интересы ответчика Дербеневой И.С. при рассмотрении дела в суде представляла Тестоедова Ю.В., которой Дербенева И.С. оплатила 34500 руб. за услуги представительства по делу в суде 1 и апелляционной инстанций, составление отзыва на исковое заявление Уразова Н.Е., подготовку возражений на апелляционную жалобу Уразова Н.Е., а также проезд представителя от места жительства в г.Киров к месту расположения суда в г.Яранск и обратно.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии договоров поручения от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>.

Участие представителя Дербеневой И.С. – Тестоедовой Ю.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2017г., 14.11.2017г. и 23.01.2018г. (апелляционная инстанция).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Дербеневой И.С. как стороны, заявленные требования к которой решением суда оставлены без удовлетворения, суд 1 инстанции, оценив доказательства понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора расходов, с учетом мнения представителя Уразова Н.Е. – адвоката Карачева В.Е., считавшего сумму расходов на оплату услуг представителя Дербеневой И.С. завышенной, а также справки МБУ «Служба обеспечения транспорта» от <дата>. о стоимости проезда по маршруту общественного транспорта «Яранск-Киров», посчитал соразмерным снижение таких расходов до 11661,20 руб., в том числе 10000 руб. – правовое обслуживание и 1661,20 руб. проезд представителя.

Выводы суда в данной части основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

В силу ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем ответчика по делу работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, и посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 11661,20 руб.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой объема выполненных представителем работ, и, как следствие, с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг как по участию в судебных заседаниях в качестве представителя, так и по подготовке дела, подготовке письменных ходатайств, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия находит, что возмещение расходов в указанном размере отвечает принципу соразмерности, необоснованно завышенным, вопреки позиции заявителя жалобы, не является.

Разрешая требования о возмещении расходов на питание, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, не ограничивающей перечень судебных издержек, признал расходы Дербеневой И.С. на питание судебными издержками, понесенными ею в связи с рассмотрением гражданского дела, и пришел к выводу о взыскании их с Уразова Н.Е.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов сторон.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ)

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на питание не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению, поскольку имеют место независимо от рассмотрения дела в судебных инстанциях, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Дербеневой И.С. на оплату питания возмещению не подлежат, поскольку такие расходы нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены, судом не отнесены к необходимым судебным расходам, связанным с участием стороны в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение Яранского районного суда Кировской области в части взыскания с Уразова Н.Е. в пользу Дербеневой И.С. платы за питание нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 337 ░░░. 72 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: