Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8209/2022 от 24.08.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8209/2022(М-1265/2022)

25RS0005-01-2020-002086-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Ким (Марченко) Ирине Витальевне, Журавлеву Сергею Алексеевичу, Ильченко Зинаиде Дмитриевне, Ким (Марченко) Константину Артуровичу (Вадимовичу), Ким Неле Артуровне, Марченко Денису Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе представителя ООО «Долговой Консультант»

на определение Первомайского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с названным иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 19 мая 2022 года в связи с тем, что при подаче искового заявления, содержащего шесть требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 000 рублей, вместо уплаченных истцом 6 000 рублей, таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей.

Суд определил устранить недостатки, а именно представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 28 апреля 2022 года.

С постановленным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. В обоснование ссылается на то, что из текста искового заявления следует, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, а не шесть, как установил суд. Кроме того, во исполнение определения от 28 апреля 2022 года об оставлении иска без движения, истцом 12 мая 2022 года посредством ГАС «Правосудие» в суд направлены пояснения с приложением копии платежного поручения от 06 мая 2022 года, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением от 28 апреля 2022 года, истцом не устранены.

При этом, согласно пояснений истца, направленных в суд посредством ГАС «Правосудие» 12 мая 2022 года истцом доплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства, положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Письма Минфина России от 24.11.2020 N 03-05-06-03/102324 следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться, исходя из каждого требования в отдельности. При этом не имеет значение, предъявляются эти требования к одному или к разным ответчикам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из текста искового заявления ООО «Долговой Консультант» следуют два требования неимущественного характера, выводы судьи первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 36 000 рублей противоречат действующему законодательству, вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, не отвечает требованиям законности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░