Решение по делу № 1-136/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-1-136/19

64RS0042-01-2019-000453-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Байрамова Р.З.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого Шевченко Д.В.,

защитника - адвоката Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шевченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21 августа 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 февраля 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевченко Д.В. совершил 4 тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года примерно в 06 часов Шевченко Д.В. находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. В этот момент у Шевченко Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув имеющуюся у него с собой металлическую линейку под стекло передней пассажирской двери, и, зацепив часть механизма замка, усилием руки потянув вверх, в результате чего замок открылся, и, открыв дверь, сел в салон указанного автомобиля, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и, тем самым, похитил автомагнитолу марки «Эленберг» стоимостью 800 рублей, 2 акустические колонки марки «Мистери» стоимостью 1000 рублей, две акустические колонки марки «Сони» стоимостью 1200 рублей и заднее сидение автомобиля, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел из салона автомобиля. После этого Шевченко Д.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с помощью ручки открытия капота открыл капот автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, и из аккумуляторного отсека, отсоединив клеммы, вытащил и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею марки «Сильвер» стоимостью 2826 рублей 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ему ущерб на общую сумму 5826 рублей 40 копеек, Шевченко Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 25 марта 2018 года примерно в 05 часов Шевченко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес> р.<адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №3 В этот момент у Шевченко Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к задней правой двери автомобиля, и применяя физическую силу, рукой дернул за ручку, в результате чего дверь открылась, после чего сел в салон указанного автомобиля, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и, тем самым, похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей, 2 акустические колонки марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей и бортовой компьютер стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и причинив ему ущерб на общую сумму 3500 рублей, Шевченко Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 05 мая 2018 года примерно в 10 часов Шевченко Д.В. пришел к своему знакомому, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, проживавшему в одной из комнат коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот момент у Шевченко Д.В., находящего в коридоре указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату площадью 19,3 м?, принадлежащую незнакомому ему Потерпевший №2 Непосредственно после этого Шевченко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, повредил входную дверь, в результате чего дверь открылась, и через образовавшийся проем прошел и, тем самым, незаконно проник в комнату площадью 19,3 м?, расположенную в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и, тем самым, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: монитор марки «Филипс» модели «170 Эс» стоимостью 1500 рублей и утюг марки «Тефаль» стоимостью 2000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и причинив ему ущерб на общую сумму 3500 рублей, Шевченко Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 21 июня 2018 года примерно в период времени с 22 часов до 23 часов Шевченко Д.В. находился на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>, на котором был установлен строительный кран. В этот момент у Шевченко Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кабеля, находящегося на строительном кране. В указанный период времени Шевченко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на кран, установленный вблизи <адрес> р.<адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, спилил найденной им на земле вблизи крана ножовкой кабель марки КВВГ10*1,5 н/г длиной 40 метров стоимостью 4594 рубля, принадлежащий Потерпевший №4

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №4, и причинив ему ущерб на сумму 4594 рубля, Шевченко Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шевченко Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шевченко Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердил, что во время и месте, указанных в обвинении, он совершал тайные хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Также суд находит виновность подсудимого Шевченко Д.В. в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ № темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион. 17 января 2018 года примерно в 20 часов он припарковал автомобиль у подъезда по адресу проживания. Автомобиль был закрыт, сигнализацией не оборудован, стоял на месте, которое не просматривается из окна квартиры. 18 января 2018 года примерно в 10 часов он вышел на улицу. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что пассажирская и водительская двери автомобиля приоткрыты. При осмотре салона он обнаружил, что из автомобиля похищено имущество: автомагнитола марки «Эленберг» стоимостью 800 рублей, 2 акустические колонки марки «Мистери» стоимостью 1000 рублей, две акустические колонки марки «Сони» стоимостью 1200 рублей и заднее сидение автомобиля, обшитое тканью коричневого цвета, которое было установлено в автомобиле на момент его покупки, и его стоимость входила в стоимость автомобиля, материальный ценности для него не представляет, из аккумуляторного отсека похищена аккумуляторная батарея в корпусе коричневого цвета марки «Сильвер» 60 ампер, которую он приобретал в марте 2016 года за 3700 рублей, которую с учетом справки об исследовании № 267 от 24 января 2018 года оценивает в 2826 рублей 40 копеек, так как считает, что это правильная оценка. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 5826 рублей 40 копеек, что не является для него значительным с учетом его материального положения. Он никому не разрешал брать его имущество (т. 1 л.д. 146-147).

Помимо положенных в основу приговора показаний потерпевшего вина Шевченко Д.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регион, припаркованный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> участием Потерпевший №1 и установлен факт хищения принадлежащего последнему имущества (т. 1 л.д. 79-86);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 17 января 2018 года по 10 часов 18 января 2018 года совершило кражу имущества из его автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 76);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шевченко Д.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля ВАЗ №, припаркованного около <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> похитил автомагнитолу, четыре колонки, аккумуляторную батарею и заднее сиденье (т. 2 л.д. 17-21);

справкой о стоимости (т. 2 л.д. 156-165).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений об оговоре подсудимого, равно как и о его самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Шевченко Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован под окнами его дома, и он каждый день проверял все ли в порядке с автомобилем. Поскольку замок задней двери имел повреждение, задняя дверь всегда была открытой. 24 марта 2018 года примерно в 14 часов он проверил свой автомобиль. Все имущество находилось на месте. 25 марта 2018 года примерно в 16 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что из него пропали: автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 2000 рублей, 2 акустические колонки марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей и бортовой компьютер стоимостью 500 рублей. Общий ущерб для него составил 3500 рублей (т. 1 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 32-33).

Помимо положенных в основу приговора показаний потерпевшего вина Шевченко Д.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на котором припаркован автомобиль ВАЗ № регистрационный знак А <данные изъяты> регион по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> участием Потерпевший №3 и установлен факт хищения принадлежащего последнему имущества (т. 1 л.д. 4-7);

заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 24 марта 2018 года по 16 часов 25 марта 2018 года совершило кражу имущества из его автомобиля ВАЗ № регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 3);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шевченко Д.В. пояснил, что он 25 марта 2018 года из автомобиля ВАЗ №, припаркованного на указанном участке похитил автомагнитолу «Пионер», датчик из приборной панели и две акустические колонки, после чего указал на автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 17-21);

справкой о стоимости (т. 2 л.д. 156-165).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений об оговоре подсудимого, равно как и о его самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Шевченко Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 5 мая 2018 года примерно в 07 часов он ушел на работу, при этом все вещи находились на своих местах, дверь при уходе он закрыл на замок. Квартира, в которой он живет, является коммунальной, и кроме его комнаты там находится еще две. Вернувшись после работы примерно в 17 часов, он обнаружил, что дверь в комнату приоткрыта, замок был в положении закрыто, ответная часть на дверном проеме выломана. Открыв дверь и пройдя в комнату, он обнаружил, что в ней отсутствует жидкокристаллический монитор марки «Филипс» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2000 рублей и утюг «Тефаль» в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 3500 рублей. Пояснил, что по обстановке в квартире очевидно, что она является коммунальной, поскольку входные двери в комнаты разные, не являются межкомнатными, возле входных дверей в комнаты имеются вешалки, обувницы, в кухне имеется 3 стола, в ванной комнате 2 стиральные машины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 5 мая 2018 года примерно в 07 часов она с братом Потерпевший №2 ушли из комнаты на работу, закрыв входную дверь в комнату ключом на два оборота. После работы примерно в 17 часов она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в комнату открыта и в комнате находится Потерпевший №2, который ей сообщил, что его обокрали, а именно выломали дверь и украли монитор марки «Филипс» модели «170 Эс» и утюг марки «Тефаль», после чего Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 215-216).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5 мая 2018 года примерно в 11 часов он находился на рабочем месте в магазине-скупке «999» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, когда к нему в магазин-скупку зашел неизвестный молодой человек (Шевченко Д.В.) и предложил ему оценить и купить монитор «Филипс» и утюг «Тефаль». Посмотрев базу по клиентам, он узнал в молодом человеке Шевченко Д.В., который периодически заходит в магазин-скупку. Он, осмотрев товар, купил его за 450 рублей, Шевченко Д.В. взял деньги и ушел (т. 1 л.д. 171-172).

Помимо положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей вина Шевченко Д.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> участием Потерпевший №2 и установлен факт проникновения в указанную комнату и хищения имущества (т. 1 л.д. 159-165);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «999» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъяты монитор «Филипс» «170 Эс», утюг «Тефаль», копии договоров купли-продажи №№ 1849 и 1850 от 5 мая 2018 года (т. 1 л.д. 173-177);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены монитор «Филипс» «170 Эс», утюг «Тефаль», копии договоров купли-продажи №№ 1849 и 1850 от 5 мая 2018 года (т. 1 л.д. 244-249);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шевченко Д.В. пояснил, что 5 мая 2018 года примерно в 10 часов из комнаты в указанной квартире, которая является коммунальной, он похитил утюг и монитор (т. 2 л.д. 17-21);

заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 7 до 17 часов 5 мая 2018 года совершило кражу его имущества из его комнаты по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 158);

сообщением Потерпевший №2 о хищении его имущества (т. 1 л.д. 157);

справкой о стоимости (т. 2 л.д. 156-165).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений об оговоре подсудимого, равно как и о его самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Шевченко Д.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц. При этом подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в принадлежащую ему жилую комнату, дверь которой была закрыта на ключ. Права как открывать ключом или иными приспособлениями замок на двери комнаты, входить в нее, распоряжаться имуществом, находящимся в ней подсудимый не имел, а поэтому хищение имущества по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с 2013 года. 22 июня 2018 года примерно в 13 часов 15 минут ему позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который работает в должности сторожа, и сообщил, что с объекта по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который он охраняет, с башенного крана неизвестные похитили кабель КВВГ 10х1,5, который был предназначен для управления башенным краном, после чего он сразу приехал на указанный объект, и убедился, что кабель пропал. Свидетель №1 пояснил, что неизвестные убежали, но кабеля в их руках он не видел. Кабель КВВГ 10х1,5 был длиной 40 метров. 21 сентября 2017 года вышеуказанный кабель он купил за 4640 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта № 525 от 12 июля 2018 года, он согласился, что вышеуказанный кабель стоит 4594 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 июня 2018 года примерно в 13 часов он находился на работе по адресу: <адрес>, р.<адрес> на суточном дежурстве. Выйдя на обход, он увидел, что на башенном кране находятся двое людей. Он крикнул им, что они там делают. Пока он обегал забор, парни убежали в сторону п. Зеленый и перелезли через забор, но кабеля у них в руках он не видел. Он стал обходить территорию обслуживания и искать кабель, полагая, что они его где-то обронили, но кабель он не нашел. После чего он позвонил Потерпевший №4 и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 94-95).

Помимо положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с участием Потерпевший №4 и установлен факт хищения с башенного крана кабеля КВВГ 10х1,5 длиной 40 метров (т. 2 л.д. 67-70);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, где у Шевченко Д.В. изъят фрагмент медного кабеля (т. 2 л.д. 98-100);

протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №4 изъяты товарный чек № СТ_25428 от 21 сентября 2017 года и кассовый чек (т. 2 л.д. 128-129);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены фрагмент медного кабеля, товарный чек № СТ_25428 от 21 сентября 2017 года и кассовый чек (т. 2 л.д. 130-132);

заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22 июня 2018 примерно в 13 часов похитило с башенного крана по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес> кабель КВВГ 10х1,5 длинной 40 метров (т. 2 л.д. 51);

справкой о стоимости (т. 2 л.д. 162).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведений об оговоре подсудимого, равно как и о его самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Шевченко Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для посторонних лиц.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов Шевченко Д.В. <данные изъяты> суд <данные изъяты> признает <данные изъяты> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких и небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что Шевченко Д.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом «наркомания», зарегистрирован и постоянно проживает в г. Энгельсе, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Д.В., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за совершенные преступления признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, психическое и физическое здоровье подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких, в том числе матери, являющейся пенсионеркой, принесение в судебном заседании публичных извинений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по эпизоду совершения тяжкого преступления признает возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исходя из целей и мотивов преступлений, роли виновного, его поведения после совершения преступлений, а также из других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, исходя из активного содействия подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, его состояния здоровья и материального положения, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах при назначении наказания Шевченко Д.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для признания совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание отрицательно характеризующегося в быту подсудимого, состоящего на учете у нарколога, исключительной и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении него дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей и домашним арестом подсудимого с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам Полынскому В.М., Глухову Я.А., Ретунской А.М., осуществлявшим защиту Шевченко Д.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в общем размере 16330 рублей (т. 3 л.д. 19, 21, 23), которое отнесено к процессуальным издержкам. С учетом тяжелого состояния здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Шевченко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шевченко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Шевченко Д.В. исчислять с 4 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шевченко Д.В. время его содержания под стражей с 5 мая 2018 года по 10 мая 2018 года включительно и с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 11 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с 14 июля 2018 года по 4 января 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи № 1849 от 5 мая 2018 года и договор купли-продажи № 1850 от 5 мая 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; монитор марки «Филипс» модели «170 Эс» и утюг марки «Тефаль», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении у последнего; товарный чек № СТ_25428 от 21 сентября 2017 года и кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4, оставить в распоряжении у последнего; фрагмент медного кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, как не истребованный сторонами и не представляющий материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин