Решение от 20.10.2021 по делу № 10-14/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Гайдукова И.В.

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года     г. Миллерово Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Могилевской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Трофименко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2021 г. о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшему ФИО2 по уголовному делу в отношении Трофименко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении Трофименко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.02.2021 г., оставлено без изменения.

Постановлением мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2021 г. удовлетворено заявление потерпевшего Сопяник В.В., ему за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Трофименко В.В. подал апелляционную жалобу, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене. Заявитель указал, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» определено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Кроме того заявитель указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

По мнению автора жалобы, понесенные потерпевшим ФИО2 расходы на представителя, не являются необходимыми и оправданными. Представитель привлечен ФИО2 по уголовному делу, относящемуся к категории небольшой тяжести, на стадии судебного разбирательства. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителем не подготовлено ни одного письменного документа. Сам же ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеет высшее образование и юридическое образование, является преподавателем юридического факультета ВУЗа (согласно общедоступным сведениям размещенных в сети Интернет - сайт mfrgeu.m), психических заболеваний, препятствующих ему осуществлять защиту самостоятельно, на сколько известно - не имеет. Таким образом, привлечение потерпевшим ФИО2 представителя для участия в названном уголовном деле обусловлено исключительно его желанием (прихотью), при отсутствии всяких объективных предпосылок к тому и каких-либо препятствий в реализации и защите своих процессуальных прав.

В своем постановлении суд никаким образом не мотивировал необходимость и оправданность данных издержек, причина тому - фактическое отсутствие таких мотивов.

Более того, один день занятости защитника подсудимого по какому-либо уголовному делу оплачивается государством в сумме чуть более одной тысячи рублей. Удовлетворение требования о взыскании 50 тысяч рублей за участие в 3 судебных заседаниях, в ходе которых представителем потерпевшего какая-либо работа не проводилась вовсе (в том числе не заявлено ни одного ходатайства), является более чем неразумным.

В связи с изложенным автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области отменить, отказав в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2

Представителем потерпевшего – адвокатом Крикуновым С.В. на апелляционную жалобу Трофименко В.В. поданы возражения, согласно которым он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофименко В.В. - без удовлетворения. Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2020 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения ст. 131 УПК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, считает судебный акт мирового судьи законным и обоснованным. Потерпевшим ФИО2 в суд представлены документы, подтверждающие оправданность понесенных расходов на представителя.

В судебное заседание Миллеровский межрайонный прокурор, защитник-адвокат Двадненко А.С., потерпевший по делу ФИО2, представитель потерпевшего - адвокат Крикунов С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились по не известной причине, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Трофименко В.В., не явился, представил письменное заявление с указанием доводов, аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, просил постановление мирового судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2021 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья правильно применил положения ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В результате положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции от 30.04.2021 г., действующей с 11.05.2021 г., обоснованно не были применены мировой судьей в отношении Трофименко В.В., как ухудшающие его положение. В связи с прекращением в отношении Трофименко В.В. дела по не реабилитирующим основаниям, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с Трофименко В.В.

Постановление мировым судьей мотивированно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе, ордерами адвоката Крикунова С.В., соглашениями на оказание юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг адвоката, протоколами судебных заседаний.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал мировой судья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем и просил потерпевший в своем заявлении.

Доводы жалобы Трофименко В.В. и его доводы в заявлении о том, что понесенные потерпевшим ФИО2 расходы на представителя не являются необходимыми и оправданными, представитель привлечен ФИО2 по уголовному делу, относящемуся к категории небольшой тяжести, на стадии судебного разбирательства, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителем не подготовлено ни одного письменного документа, сам ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеет высшее образование и юридическое образование, является преподавателем юридического факультета ВУЗа, психических заболеваний, препятствующих ему осуществлять защиту самостоятельно, не имеет, привлечение потерпевшим ФИО2 представителя для участия в названном уголовном деле обусловлено исключительно его желанием, при отсутствии всяких объективных предпосылок к тому и каких-либо препятствий в реализации, и защите своих процессуальных прав, что в постановлении суд никаким образом не мотивировал необходимость и оправданность данных издержек, что один день занятости защитника подсудимого по какому-либо уголовному делу оплачивается государством в сумме чуть более одной тысячи рублей, что удовлетворение требования о взыскании 50 тысяч рублей за участие в 3 судебных заседаниях, в ходе которых представителем потерпевшего какая-либо работа не проводилась вовсе (в том числе не заявлено ни одного ходатайства), является более чем не разумным, опровергаются положениями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Постановление мировым судьей мотивировано. Выводы мирового судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Участие представителя потерпевшего подтверждено ордерами адвоката, соглашениями на оказание юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг адвоката, протоколами судебных заседаний. Понесенные потерпевшим расходы на представителя являются необходимыми и оправданные. Оснований для снижения суммы понесенных потерпевшим расходов на представителя, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трофименко В.В. по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2021 ░.