Решение по делу № 2-4379/2020 от 26.08.2020

№ 2-4379/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005812-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой .... к Тимофееву .... о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по .... РФ за оскорбление, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением установлено, что Тимофеев А.А., находясь в .... в .... ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 23-00 часов до 23-30 часов в ходе телефонного разговора высказал в адрес Мартыновой О.А., находившейся по адресу .... в .... грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.

Таким образом, Тимофеев А.А. оскорбил истца, унизил честь и достоинство в неприличной форме, в результате чего Мартынова О.А. испытала чувство обиды и нравственных переживаний после высказывания в ее адрес грубой нецензурной брани, чем ей были причинены моральные и физические страдания.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных страданий, наступившие последствия, истец просил взыскать с Тимофеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 12000 руб. (юридические услуги по административному делу, по оформлению доверенности на ведение административного и гражданского дела), расходы по оплате госпошлины 780 руб., на представителя по гражданскому делу 10000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 258,64 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали. Мартынова О.А. пояснила, что когда открылся магазин «.... напротив ее дома, то Тимофеев А.А. дал ей свой номер телефона и сказал, чтобы она звонила в случае возникновения каких-либо ситуаций. Ранее неоднократно возникали конфликты из-за работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Тимофееву А.А., поскольку ей мешала работа бара, но ответчик ответил грубой нецензурной бранью. После этого, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшего стресса. Тимофеев А.А. был привлечен к административной ответственности за оскорбление. При разговоре с ответчиком присутствовал несовершеннолетний ребенок, что также причинило истцу нравственные страдания.

Тимофеев А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что не является хозяином магазина «....», работал в нем продавцом какое-то время. Мартынова О.А. с 2016 года жалуется в разные органы на магазин, звонит ему. Несколько раз он решал конфликты, но истец злоупотребляет правом. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.А. позвонила и начала выяснять отношения. Ей корректно было сказано, что он не имеет отношения к магазину, но потом не выдержал и нагрубил. На следующий день позвонил и извинился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Тимофеева А.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда; противоправность действий лица, в результате которых причинен вред; причинная связь между действиями и наступившим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу закона истец обязан доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, его размер, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением установлено, что Тимофеев А.А., находясь в .... в .... ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 23-00 часов до 23-30 часов в ходе телефонного разговора высказал в адрес Мартыновой О.А., находившейся по адресу .... в .... грубую нецензурную брань, чем унизил ее честь и достоинство.

Высказывая нецензурную брань в адрес Мартыновой О.А., Тимофеев А.А. в неприличной форме унизил ее честь и достоинство, как личности.

Действия Тимофеева А.А. суд квалифицировал по ч.1 ст. .... КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд признает безусловным, что унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, циничное, противоречащее нравственным нормам поведение Тимофеева А.А. причинило вред истцу.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт причинения нравственных страданий истцу в связи с нанесением ответчиком оскорбления. В данном случае Мартыновой О.А. были перенесены негативные эмоции, обида, унижение, чувство несправедливости в связи с противоправным поведением стороны.

Вместе с тем иные доводы в обоснование размера компенсации морального вреда судом отклоняются.

Истец ссылается на ухудшение состояния здоровья после оскорблений. Мартынова О.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как испытывала сильную головную боль и стресс, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что доказательств ухудшения здоровья Мартыновой О.А. в связи с причиненными оскорблениями не представлено. Данные медицинских документов об этом не свидетельствуют. При посещении невролога и терапевта жалобы были занесены со слов пациента. Основные и сопутствующие установленные диагнозы (гипертоническая болезнь, избыточная масса тела, ДЭ сложного генеза) не могли возникнуть в результате конфликтной ситуации с ответчиком, поскольку имелись ранее. Достаточных и допустимых доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца произошло по вине ответчика и не связано с иными факторами, не имеется.

Факт заболевания истца в результате оскорблений ответчика (причинно-следственная связь) не установлен.

В обоснование требований истец указывает, что нравственные страдания также причинены в связи с тем, что телефонный разговор, в процессе которого ей причинены оскорбления слышал несовершеннолетний ребенок.

Данное обстоятельство не оценивается судом при определении размера компенсации морального вреда, так как причинение нравственных страданий в связи с присутствием дочери истцу не подтверждено.

Как пояснили истец и ответчик, у них ранее возникали конфликты, которые были связаны с магазином «....», при этом Тимофеев А.А. не имеет отношения к указанному магазину.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что является владельцем магазина «.... Тимофеев А.А. к его магазину отношения не имеет, он работал у него небольшой период продавцом.

Свидетель ФИО5 показал, что работал продавцом в магазине «....» до весны, были неоднократные ситуации, когда истец выражала недовольство по поводу того, что происходит в магазине и вокруг.

Обстоятельства наличия иных конфликтов при работе магазина, их решение сторонами, судом не оцениваются при определении размера компенсации морального вреда. Не подтверждено какое-либо противоправное поведение участников процесса ранее для снижения или увеличение размера компенсации.

Суд признает данные доводы сторон не относимыми к предмету спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

С учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного Мартыновой А.А., суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ полагает необходимым учесть личность ответчика, в том числе его раскаяние в совершенном правонарушении, принесение извинений в ходе рассмотрения административного дела, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 7000 рублей, считая ее соразмерной причиненным Мартыновой О.А. нравственным страданиям.

Оценивая требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оказанных в рамках административного дела услуг в размере 12000 руб. (расходы на представителя 10000 руб., на оформление доверенности 2000 руб.).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь Мартыновой О.А. при производстве по делу об административном правонарушении оказывала ФИО9, что подтверждается оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынова О.А. поручила ФИО9 осуществлять ее защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. .... КоАП РФ.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 10000 руб.

Подлинность письменного соглашения, а также факт оплаты услуг участниками процесса не оспаривается.

Материалами административного дела подтверждается участие ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО9 участвовала в одном судебном заседании, осуществляла сбор доказательств.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Мартыновой О.А. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным применить к взыскиваемой сумме убытков положения Постановления Президиума ВС РФ № 1, как регулирующего сходные отношения в рамках гражданского процесса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие в 1 судебном заседании у мирового судьи), рассмотрение дела в одном судебном заседании, сложности административного производства, требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. суд находит не соразмерной объему проделанной работы.

Принимая вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем участия в деле об административном правонарушении представителя, соотношения объема понесенных расходов и защищаемого права, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

При этом взыскиваемая сумма соответствует обычно определяемым ценам по данному виду услуг в ...., не является завышенной. Институт представительства и юридических услуг имеет стоимость оплаты обычно ниже, нежели оплата работы адвоката, что в данном случае также учтено судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной нотариальной доверенности оговорено участие представителя в конкретном административном деле, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При изложенном, с Тимофеева А.А. в пользу Мартыновой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов при производстве по настоящему гражданскому делу.

Мартынова О.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных в рамках гражданского дела (10000 руб. – расходы на представителя, 5000 руб. – составление искового заявления).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на оплату представителю 15000 руб. за оказание юридических услуг по данному делу. Несение расходов подтверждено соглашением, распиской.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе и количество участия представителя в судебных заседаниях, средние цены региона на данный вид услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в размере 258,64 руб., подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, их несение суд признает необходимым для рассмотрения спора, документально они подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом предъявления имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с пользу Мартыновой .... с Тимофеева .... в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по административному делу 5000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на оплату юридических услуг по гражданскому делу 6000 руб., почтовые расходы 258,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....