Решение по делу № 2-254/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Киришевской О. О. к Кириллову П. С., Кириллову В. С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.С. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Киришевской О. О., Кириллову П. С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти С.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., К.С.Я. и истец Кириллов В. С., приобрели в общую совместную собствен­ность квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла К.Е.А..

После её смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной соб­ственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти К.Е.А. являются: истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Кириллов B.C., а также Кириллов П. С. и С.О.Ю. - сыновья умершей К.Е.А. Других наследни­ков после её смерти нет.

В установленный законом срок никто не обратился к нотариусу с заявлением о при­нятии наследства.

На день смерти наследодателя К.Е.А. вместе с ней на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоял и проживал С.О.Ю., кото­рый фактически принял наследство после смерти К.Е.А. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер С.О.Ю..

После смерти С.О.Ю. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей сов­местной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., которую истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) фактически принял после смерти матери К.Е.А.

Наследником первой очереди после смерти С.О.Ю. является его дочь Киришевская О.О. В установленный законом срок Киришевская О.О. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.О.Ю. В настоящее время она отказывается от принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на квартиру, распо­ложенную по адресу: <адрес>.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), Кириллов П.С., как родные братья умершего, являются наследниками второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ. Кириллов П.С. также отказывается от принятия наследства, оставшегося после смерти С.О.Ю.

В установленный законом срок истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не знал, что наследник первой очереди Киришевская О.О. не желает принимать наследство, оставшееся после смерти отца С.О.Ю.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) считает, что он принял наследство, оставшееся после смерти брата С.О.О., т.к. взял себе принадлежащие ему вещи: <данные изъяты>, принадлежащие умершему С.О.Ю., Кроме того, он участвовал и нес расходы, связанные с похоронами С.О.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Киришевской О.О. подано встречное исковое заявление к Кириллову П. С., Кириллову В. С. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца, С.О.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Требования мотивированы тем, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ бабушка ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) К.Е.А., К.С.Я., с которым бабушка состояла в фактических брачных отношениях и от которого родила двух сыновей, а также Кириллов В. С., приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. умерла. На дату смерти она проживала в спорной квартире.

Так как между участниками общей совместной собственности не были при жизни определены доли, то каждый из трех участников совместной собственности имел право, в силу закона, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, после смерти К.Е.А. открылось наследство, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Co слов Кириллова B.C. и Кириллова П.С. ответчику (по первоначальному иску, истец по встречному иску) известно, что они не обращались к нотариусам <адрес> за принятием наследства.

При жизни К.Е.А. оставила завещание, согласно которому, она завещала свою долю в квартире своему сыну и отцу ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) - С.О.Ю..

Обращался ли С.О.Ю. за принятием наследства к нотариусу ответчику (по первоначальному иску, истец по встречному иску) не известно, но он фактически принял в наследство имущество, оставшееся после смерти К.Е.А., так как проживал вместе с К.Е.А. в квартире и фактически вступил во владение наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер С.О.Ю..

После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и его личных вещей.

На дату его смерти ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) являлась единственным наследником первой очереди, так как его родители умерли, жены у отца не было, а ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) его единственный ребенок.

Так как в спорной квартире проживал престарелый К.С.Я., ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) постеснялась обратиться в нотариальную контору за принятием наследства после смерти отца, но она фактически приняла в наследство его имущество, так как гражданская жена С.О.Ю., К.Г., отдала ей его документы <данные изъяты>. Все это находится у ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) дома. Кроме того, ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску), как и все его родственники, несла расходы, связанные с его похоронами.

Так как ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) фактически приняла часть наследства, оставшегося после смерти отца С.О.Ю., следовательно, она приняла все оставшееся от отца в наследственное имущество, включая долю в квартире.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Кириллов В.С. отказался от исковых требований к Киришевской О. О., Кириллову П. С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования в полном объеме, и указанный отказ принят судом, о чем вынесено определение 06.02.2019, и в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании Киришевская О.О. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириллов В.С. признал иск в полном объеме, просил суд принять признание данного иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем заявление приобщено к делу (л.д. 78).

Ответчик Кириллов П.С. признал иск в полном объеме, просил суд принять признание данного иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем заявление приобщено к делу (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчики признали иск в полном объеме, требования истца основаны на законе, обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, подтверждаются доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киришевской О. О. к Кириллову П. С., Кириллову В. С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Киришевской О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю вправе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя С.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 06 февраля 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова