Решение по делу № 2-2653/2024 от 26.04.2024

55RS0003-01-2024-002629-21

№ 2-2653/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                         08 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палей О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Авто» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Палей О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ООО «Виктория - Авто» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1. настоящего договора) агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

Автомобиль, переданный по вышеназванному договору, имел соответствующие индивидуальные характеристики (на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>

В п. 1.1. приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата принципалу агентом при реализации автомобиля составляет 960000,00 рублей.

Денежные средства должны быть выданы или перечислены клиенту в период от 3 до 10 дней с момента получения их от покупателя товара.

Однако, денежные средства истцу до сих пор не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика.

В дальнейшем истцу стало известно о продаже транспортного средства Ибрагимов О.З., привлечённого в ходе судебного разбирательства к участию в дело соответчиком.

С учетом уточненных требований просила расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Виктория-Авто», в связи с невыполнением условий договора.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и Ибрагимов О.З., недействительным.

Истребовать у ответчика Ибрагимов О.З. транспортное средство: SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Виктория-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Палей О.Ю. отказалась от исковых требований к ответчику Ибрагимов О.З. в части признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виктория-Авто» и Ибрагимов О.З., недействительным, истребовании у ответчика Ибрагимов О.З. транспортного средства: SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Ибрагимов О.З. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства прекращено в связи с отказом от иска истцом.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила расторгнуть агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Виктория-Авто», в связи с неисполнением условий договора. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960000,00 рублей, денежные средства в счет компенсации за нарушение сроков по перечислению денежных средств по договору в размере 20000,00 рублей по гарантийному письму, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств в сумме 1209600,00 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1134800,00 рублей.

В судебное заседание истец Палей О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Палей О.Ю. - Кинева Е.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что согласно материалам дела автомобиль истца был продан, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства покупателем ООО «Виктория-Авто», но ответчик до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не перечислил, что является нарушением условий договора. Согласно гарантийному письму ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за несвоевременное перечисление денежных средств, однако взятые на себя обязательства не выполнил. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Виктория-Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Ибрагимов О.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Ибрагимов О.З..З. –Подгорный А.О., участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС, указал, что Ибрагимов О.З. является добросовестным приобретателем, просил отменить меры по обеспечению иска, не возражая против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца.

Представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Палей О.Ю. (принципал) и ООО «Виктория-Авто» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля марка (модель) SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в свою очередь, принципал обязуется выполнять и соблюдать условия настоящего договора.

В пункте 1.5 агентского договора предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство от Палей О.Ю. к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара агентом третьим лицам.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.14, 2.1.5 договора указано, что агент обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом; принять от принципала товар по акту приема-передачи; осуществить необходимые для продажи товара действия; заключить от имени принципала с покупателем договор купли-продажи товара; перечислить денежные средства на счет, указанный принципалом в заявлении и выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 3-10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

По акту приема-передачи к агентскому договору Палей О.Ю. в целях исполнения договора передала, а общество приняло транспортное средство SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>, цвет: белый; а также документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из акта оценочной стоимости по агентскому № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена продажная стоимость автомобиля SUZUKI SOLIO, <данные изъяты> в размере 990000,00 рублей, из которых 960000,00 рублей – сумма, подлежащая выплате принципалу, 30000,00 рублей – вознаграждение агента. В случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля, и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1.1. приложения, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № Ибрагимов О.З. приобрел у ООО «Виктория-Авто» транспортное средство SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 250000,00 рублей (л.д. 15,16-17).

Данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Ибрагимов О.З. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением УМВД России по г. Омску в отношении сотрудников ООО «Виктория-Авто» по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> по заявлению Палей О.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Б.А.В. и О.Р.Е., и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В указанном выше постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь у здания офиса ООО «Виктория-Авто» по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, путем обмана и злоупотребления доверием Палей О.Ю., завладели принадлежащим ей автомобилем SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>, стоимостью 960000,00рублей, тем самым похитили его, причинив Палей О.Ю. ущерб в крупном размере на сумму 960000,00 рублей. В последствии похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению (л.д. 48).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Палей О.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №.

При этом, суд отмечает, что спорный автомобиль продан на основании и в соответствии с агентским договором, а спор между Палей О.Ю. и ООО «Виктория-Авто» возник только по той причине, что агент не перечислил принципалу денежную сумму, которая была предусмотрена агентским договором и получена в результате реализации автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Виктория-Авто» и Ибрагимов О.З., реализовано за 250000,00 рублей.

При этом согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда АО «ОТП-Банк», Ибрагимов О.З. в пользу ООО «Виктория-Авто» перечислены денежные средства в размере 830000,00 рублей за транспортное средство SUZUKI SOLIO (л.д. 143).

Ответчиком выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Виктория-Авто» гарантирует перечисление денежных средств на счет Палей О.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов омского времени в счет оплаты проданного автомобиля. Сумма перечисления составит 960000,00 рублей, а также компенсацию в размере 20000,00 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего им исполнения обязательств, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выплаты денежных средств, полученных от реализации транспортного средства SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>, цвет: белый, а также доказательств действия в интересах истца и с согласия последнего при снижении стоимости транспортного средства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере 980000,00 рублей, исходя из расчета: 960000,00 рублей (сумма, подлежащая выплате агентом принципалу за реализованный автомобиль) + 20000,00 рублей (компенсация, предусмотренная в гарантийном письме ООО «Виктория-Авто»).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку имелись основания для расторжения агентского договора, неперечисление агентом денежных средств за реализованный автомобиль, односторонний отказ от агентского договора был предусмотрен сторонами, то суд считает, что агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Суд полагает, что агентский договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ранее подачи иска с требованиями о расторжении договора Палей О.Ю. не обращалась, а копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что пунктом 2.3.5 агентского договора предусмотрено предупреждение принципала о расторжении договора за 3 дня в письменном виде.

При этом, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 22 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя, обусловленных наличием недостатков товара, возмещением расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиям о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 20000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу Палей О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 500000,00 рублей (980000,00 рублей + 20000,00 рублей/2).

При этом, суд с учетом положения ст. 103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13300,00 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель) SUZUKI SOLIO, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 34 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку отпали обстоятельства, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска, и полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палей О.Ю. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Авто» и Палей О.Ю..

Взыскать с ООО «Виктория-Авто» (ОГРН 1205500000760) в пользу Палей О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства за проданный автомобиль в размере 960 000 рублей, денежные средства по гарантийному письму в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, всего 1500000 (Один миллион пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Виктория-Авто» (ОГРН 1205500000760) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13300 (Тринадцать тысяч триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.05.2024 в виде ареста на транспортное средство и запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель) SUZUKI SOLIO, <данные изъяты> отменить.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2024 года.