Решение по делу № 11-129/2017 от 16.10.2017

Дело №11-129/17                      Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Филина А.И. на решение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Д. к Филину А.И. о возмещении расходов, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филина А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Д. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, <данные изъяты> руб. – судебных расходов на представителя, <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков А.Д. обратился к мировому судье с иском Филину А.И. о возмещении расходов. В обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство принадлежащее ответчику находилось было перемещено на стоянку, в связи с чем, им понесены расходы. По указанным основаниям просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу плату за перемещение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не было проведено предварительное судебное заседание, мировой судья находился без мантии в процессе рассмотрения спора в судебном заседании.

В судебном заседании Филин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание ИП Рыбаков А.Д., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы Филина А.И. проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ Орловским областным Советом народных депутатов принят Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. №1387-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами» (далее - Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. №1387-ОЗ).

На основании п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5 вышеприведенного Закона Орловской области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства. На основании этого же протокола задержанное транспортное средство принимается на хранение на специализированную стоянку.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства),

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ Филину А.И. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, возле <...>.

Принадлежащее Филину А.И. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с целью пресечения административного правонарушения было задержано должностным лицом УГИБДД и перемещено на специализированную стоянку ИП Рыбакова А.Д., расположенную по адресу: <...>.

Несмотря на несогласие ответчика с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении ему административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вступление постановления в законную силу после обжалования Филиным А.И. свидетельствует о фактической и правовой обоснованности иска, основанного на правомерном задержании принадлежащего ответчику транспортного средства, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, с целью пресечения административного правонарушения.

Минимальное расстояние от места задержания транспортного средства (<...>) до специализированной стоянки (<...>), ввиду возникших между сторонами противоречий, было установлено судом в ходе выездного судебного заседания и составляет <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении в части требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ответчиком ни в суде перовой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В связи с чем, данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Ссылка в жалобе на ведение процесса без облачения в мантию не может служить основанием к отмене решения суда, в силу требований ст. 364 ГПК РФ и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, данные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы, не подтвердились.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не провел предварительного судебного заседания, основан на неправильном применении норм материального права.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Д. к Филину А.И. о возмещении расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: