Решение по делу № 2а-845/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а-845/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Стройкиной Е.А. об оспаривании действий Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевск РТ в части определения размера пенсионного обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

Стройкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что она является пенсионером по инвалидности 2 группы. Решением Альметьевского городского суда РТ от 10 мая 2000 года Стройкина Е.А. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Стройкиной Е.А. и с нее взысканы в пользу органа опеки и попечительства алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка. О существовании данного решения истице известно не было. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя с истицы ежемесячно удерживались суммы алиментов в размере 50 % до погашения задолженности и далее 25 % до достижения Стройкиной Д.В. совершеннолетия. В то же время, как следует из квитанций на доставку пенсий и других выплат за время удержания алиментов, так и после прекращения алиментных обязательств, сумма пенсии истицы осталась неизменной – 7917 рублей 59 копеек. В связи с изложенным, указывая на то, что административным ответчиком неправомерно были определены размер алиментов и выплачиваемой пенсии, административный истец просила признать в этой части действия ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Альметьевск» незаконными и возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Административный истец Стройкина Е.А. в судебном заседании, обосновывая требования на доводах, изложенных в административном иске, просила его удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевск РТ в судебное заседание не явилась, при этом предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в ином судебном процессе в суде апелляционной инстанции, а также заявление, по которому просила производство по делу прекратить, поскольку заявленные Стройкиной Е.А. требования в рамках кодекса административного судопроизводства не могут быть рассмотрены.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 6 вышеуказанной правовой нормы, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как видно из текста и содержания административного искового заявления, Стройкина Е.А. фактически выражает свое несогласие с определением размера удержания и размера выплачиваемого пенсионного обеспечения и просит возложить обязанность осуществить перерасчет.

Таким образом, заявленное Стройкиной Е.А. требование об оспаривании действий государственного учреждения – пенсионного органа, связано с разрешением вопроса пенсионного обеспечения.

Данный вопрос относится к спору о праве и не разрешается в рамках, предусмотренных КАС РФ. Таким образом, спор о защите социальных прав, соединенный с оспариванием решения пенсионного органа подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В данном случае, поскольку административное исковое заявление принято судом и назначено к дальнейшему разбирательству по существу, то в соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ производство по нему подлежит прекращению, а административное дело передаче для рассмотрения в рамках гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Стройкиной Е.А. об оспаривании действий Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевск РТ в части определения размера пенсионного обеспечения - прекратить.

Разъяснить административному истцу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов