Решение по делу № 2-164/2023 (2-2614/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-164/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003115-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

    с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление с учетом уточнения исковых требований мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 2 870 350 рублей, необходимых ответчику для ведения предпринимательской деятельности.

Денежные средства были переданы в собственность при подписании договора в наличной форме, о чем ответчиком собственноручно была поставлена подпись в расписке заемщика составленной в форме, согласованной Сторонами договора (пункты 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.1.4 Договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее первого квартала 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.2.1 Договора).

Взятые на себя обязательства по возврату займа денежных средств ФИО2 не выполнила, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика через почтовое отделение и на электронный адрес истцом была направлена претензия о возврате всей суммы долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом увеличения требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что между сторонами имеются разные обязательства, поэтому расписки на которые ссылается представитель ответчика не относятся к существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что её доверитель уже отдавала деньги по расписки, что подтверждается представленной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 350 руб., иные расписки о передаче денежных средств не сохранилось.

В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает их подлежащими удовлетворению,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 2 870 350 рублей, согласно которого ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 870 350,00 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора стороны договорились, что займодавец передает заемщику наличные денежные средства в следующем порядке и следующие сроки: 2 870 350,00 руб. передает заемщику в момент подписания Договора, путем наличного расчета.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа должен быть возвращен займодавцу не позднее первого квартала 2021 года.

Факт передачи денежных средств в размере 2 870 350,00 руб. подтвержден распиской.

15.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа.

Так как претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 870 350,00 руб. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021г. по 22.08.2022г. в размере 361 074,29 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно расписке, выданной ФИО2 сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Задолженность в настоящее время составляет 2 870 350 рублей.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не выполнила, денежные средства, полученные по расписке, не возвратила в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Выплата процентов распиской не предусмотрена, в связи, с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие право заимодавца на получение процентов с заемщика в силу закона.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и составляет 420 525,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2022г.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. ст. 809 и 395 ГК РФ, не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами до момента погашения и по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 частично погашен долг по спорной расписке, не может быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика был предоставлен в суд оригинал расписки о возврате истцу 28.03.2022г. части займа в размере 600 000 руб. и возврате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 800 350 руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2022г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании долга по договору займа денежных средств и увеличении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 2 640 585,58 руб. из них: 2 270 350,00 руб. основной долг и 370 235,58 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021г. по 11.11.2022г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 357,00 руб.

Как пояснил, истец им было подано заявление об уменьшении исковых требований о взыскании долга по договору займа денежных средств и увеличении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с тем, что представителем ответчика была представлена расписка о возврате денежных средств в размере 600 000 руб. Однако, изучив вышеуказанную расписку, он увидел, что данная расписка не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку между сторонами были заключены и другие договоры и на получение денежных средств и строительство домовладения.

24.11.2022г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований о взыскании долга по договору займа денежных средств и увеличении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 3 290 875,92 руб. из них: 2 870 350,00 руб. основной долг и 420 525,92 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021г. по 11.11.2022г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24357,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что представленные расписки имеют отношение к обязательствам по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 19.06.2019г., в связи с чем не являются доказательством передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в рамках рассматриваемого спора по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 870 350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 24 654 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 654 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 870 350 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 525 руб. 92 коп., всего 3 290 875 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед