Решение по делу № 33-15930/2023 от 03.08.2023

по делу № 2-3402/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15930/2023

5 сентября 2023 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 марта 2019 г. по 18 июля 2022 г. в размере 153 407, 26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 376,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика государственный регистрационный №... принадлежащего ООО «№... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. №... под управлением Степановой Е.В. (Бессонова). Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н. №... с учетом износа составила 22 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по                                    г. Стерлитамак от 14 февраля 2022 г. по делу №... исковые требования Бессоновой Е.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 152,55 руб., штраф в размере 9 576,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110,60 руб. Апелляционным определением от 2 июня 2022 г. решение от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменений. 8 ноября 2022 г. финансовая организация выплатила неустойку в размере 9 001,70 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковое заявление Бессоновой Е.В. к                      АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бессоновой Е.В. взыскана неустойка в размере 223 701, 78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы 376,20 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 437, 02 руб.

    Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. внесены исправления описки в решение суда от 11 мая 2023 г. в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с                        АО «СОГАЗ» в пользу Бессоновой Е.В., в размере 153 407, 26 руб., вместо 223 701, 78 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 22 марта 2022 г. Также указывает о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием погрузчика г.р.н. №... принадлежащего ООО «... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. №... под управлением Степановой Е.В. (Бессоновой Е.В.).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за получением страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н.Р №... с учетом износа составила 22 300 руб.

Согласно платежному поручению от 11 апреля 2019 г., АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Бессоновой Е.В. в размере 22 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бессонова Е.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №..., размер ущерба транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н.№... составляет                      70 500 руб.

С целью осуществления защиты своих прав истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного.

Для разрешения обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп», согласно экспертному заключению от 3 марта 2020 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 49 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 27 200 руб. (из расчета 49 500 руб. -                          22 300 руб.).

АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 27 200 руб.

22 сентября 2021 г. истец обратилась с претензией в адрес                               АО «СОГАЗ» с требованием о выплате разницы между размером ущерба по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, которое оставлено без удовлетворения.

11 ноября 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и размером ущерба по экспертному заключению, а также штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. рассмотрение обращения прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 14 февраля 2022 г. по делу №... исковые требования                     Бессоновой Е.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 152,55 руб., штраф в размере                    9 576,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110,60 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

18 июля 2022 г. финансовая организация исполнила решение суда, осуществив заявителю выплату в размере 35 829,42 руб., что подтверждается платежным поручением №....

7 ноября 2022 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

6 февраля 2023 г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 9 001,70 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Бессоновой Е.В. отказано.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с                      21 марта 2019 г. по 18 июля 2022 г., размер которой с учетом выплаты страхового возмещения в размере 19 152, 55 руб., составил 153 407, 26 руб., также судебных расходов.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки, приходит к выводу об изменении ее размера, поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом вопрос о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых требований судом не рассматривался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия (в новой редакции закона) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Вопреки выводам ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 21 марта 2019 г. (следующий день за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 18 июля 2022 г. (по день фактического исполнения), сумма которой по расчету истца, с учетом выплаченной суммы в размере 9 001, 70 руб., составила 153 407,26 руб.

Вместе с тем по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 27 марта 2023 г.

Поскольку иск подан в суд 27 марта 2023 г., то размер неустойки подлежал расчету за предшествующий трехлетний период, т.е. с 27 марта 2020 г. по 18 июля 2022 г., размер которой составит 161 455, 99 руб. (19 152,55 руб. х 843 х 1 %)

На основании чего, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 152 454 руб. 29 коп., с учетом выплаченной суммы в размере 9 001,70 руб.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 153 407 руб. 26 коп., взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Бессоновой Е.В. неустойку в размере                  152 454 руб. 29 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 249, 08 руб., с учетом удовлетворенных требований.

При этом оснований для снижения данного размера неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки определен судебной коллегией с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. с учетом определения суда от 31 мая 2023 г. изменить в части взыскания неустойки в размере 153 407 руб. 26 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 437, 02 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бессоновой Е. В. (паспорт серия №... неустойку в размере 152 454 руб. 29 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере                      4 249 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Т.Л. Анфилова

Судьи:                                                 А.В. Идрисова

                                                     З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Шагиева З.Х.