Решение по делу № 33-3073/2024 от 28.02.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-3073/2024

25RS0038-01-2023-000206-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича на определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гиниатулина Рината Ильгизовича к Винниковой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

решением Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2023 исковые требования Гиниатуллина Р.И. к Винниковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 решение Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2023 оставлено без изменения.

18.09.2023 представитель ответчика Лузановская А.С. обратилась с названным заявлением, в обоснование указав, что для представления интересов по данному делу Винникова Н.Н. 01.03.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая защита», за время судебного разбирательства ею были понесены судебные расходы на общую сумму 25000 руб., из которых: 15000 руб. – на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. 24.03.2023 оплата была внесена Винниковой Н.Н. в ООО «Юридическая защита». Просила взыскать с Гиниатуллина Р.И. в пользу Винниковой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Гиниатуллин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление, из которых следует, что ответчик обратилась с данным заявлением за пределами срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Ответчик Винникова Н.Н., её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представителем Винниковой Н.Н. направлено ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 27.11.2023 заявление представителя ответчика Лузановской А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Гиниатуллина Р.И. в пользу Винниковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

С указанным определением не согласился Гиниатуллин Р.И., обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не заявлено. Заявителем не представлены документы, подтверждающие судебные расходы. Имеющийся в материалах дела кассовый чек следует признать недопустимым доказательством, так как в нем не указан плательщик. Заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Необходимо учитывать, что ООО «Юридическая защита» представляло интересы Винниковой Н.Н. в арбитражном суде, за что уже получило от нее 150000 руб. (информация получена со слов ответчика), полагает, что представлять интересы за указанную сумму юридическое лицо будет и дальше без взимания дополнительной платы по делам, вытекающим из банкротства Винниковой Н.Н.

В возражениях на частную жалобу представитель Винниковой Н.Н. – Лузановская А.С. просит оставить определение оставить без изменения, поскольку Гиниатуллиным Р.И. доказательств неразумности или чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Указанные расходы подтверждены документально и соответствуют объему выполненных юридических услуг. Суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2023 исковые требования Гиниатуллина Р.И. к Винниковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2023 между Винниковой Н.Н. и ООО «Юридическая защита» был заключен договор об оказании юридических услуг, исполнение и оплата которого в сумме 25000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, разумными и не завышенными, взыскал с Гиниатуллина Р.И. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 01.03.2023 между Винниковой Н.Н. и ООО «Юридическая защита» заключен договор №27/23В-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по судебному спору, рассматриваемому Фокинским городским судом о взыскании с заказчика денежных средств в пользу Гиниатуллина Р.И. по договору займа от 27.07.2018.

В соответствии с актом о выполненных работах от 21.06.2023, исполнителем услуги по договору выполнены, оплата Винниковой Н.Н. денежных средств за оказанные услуги подтверждена кассовым чеком № 1 от 24.03.2023 на сумму 25000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Винниковой Н.Н. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла действующая на основании доверенности Макрушина О.А., в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла действующая на основании доверенности Лузановская А.С., ею подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу, указанные представители являются сотрудниками ООО «Юридическая защита».

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных Винниковой Н.Н. расходов на услуги представителя.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом, поскольку согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение Фокинского городского суда Приморского края вступило в силу 14.06.2023, заявление представителя Винниковой Н.Н. о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции через систему ГАС Правосудие 14.09.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, из чего следует, что представитель Винниковой Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Довод жалобы о том, что в кассовом чеке не указан плательщик, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим юридические услуги, необходимых документов, не свидетельствует о недоказанности факта несения Винниковой Н.Н. расходов по оплате его услуг, которые были оказаны, и не может лишить ее права на возмещение понесенных судебных издержек.

Установив фактическое несение Винниковой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителями, количество судебных заседаний по делу с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций, суд счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с Гиниатуллина Р.И. расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Ссылка Гинниатулина Р.И. на то, что ООО «Юридическая защита» было получено 150000 руб. за представление интересов Винниковой Н.Н. в Арбитражном суде, следовательно, представлять интересы за указанную сумму юридическое лицо будет и дальше без взимания дополнительной платы по делам, вытекающим из банкротства Винниковой Н.Н., является необоснованной, поскольку данный довод носит предположительный характер, какие-либо доказательства в обоснование не представлены, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.