Решение по делу № 8Г-6069/2023 [88-12320/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12320/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-1024/2022

23RS0047-01-2021-010014-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                            1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16. – ФИО17. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» (далее - ООО СЗ «Дон Инвест Строй») о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ООО СЗ «Дои Инвест Строй» и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (малоэтажная застройка «Строительство минополиса КУБ-А»). Застройщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, включая однокомнатную квартиру со строительным номером 35 общей площадью 29,10 кв.м, расположенную на 1 этаже в литере «1» многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), выданной ООО СЗ «Дон Инвест Строй», свои обязательства участник долевого строительства ФИО2 перед застройщиком выполнил путём проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 808 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор уступки права требования на <адрес> общей площадью 29,10 кв.м по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора выполнила. Своими действиями застройщик согласился с переходом права требования на квартиру от ФИО2 к ФИО3 Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что срок завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства - до II квартала 2019 года. В силу пункта 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имел обременения в пользу третьего лица на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключённого между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и ФИО2 В настоящее время многоквартирный дом достроен, застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако он уклоняется от передачи объекта и подписания акта приема передачи для регистрации участником долевого строительства права собственности на квартиру. На момент регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ограничения в отношении <адрес>, <адрес>, в связи с чем она является добросовестным приобретателем жилого помещения. ФИО3 просила признать её добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пашковский сельский округ, посёлок Плодородный, <адрес>, корпус №, <адрес> признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ООО СЗ «Дон Инвест Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом которого является, в том числе, квартира со строительным номером 35, этаж - 1, подъезд - 2 по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, посёлок <адрес>, <адрес>, <адрес> Согласно пункту 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена в размере 18 336 240 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в 27 000 рублей. Стоимость жилого помещения № площадью 29,96 кв.м составила 808 920 рублей. Денежные средства по оплате цены договора застройщик до настоящего времени не получил. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с согласия застройщика. В свою очередь, уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ По условиям договора ФИО2 уступил ФИО3 право требования к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в отношении одного из жилых помещений - <адрес> площадью 29,10 кв.м по строительному адресу: <адрес>. В пункте 1.3 договора стороны указали, что на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены договора за указанный объект выполнена ФИО2 перед застройщиком в полном объёме. Согласно пункту 2.2 договора ФИО2 обязался передать ФИО3 все документы, подтверждающие исполнение обязанности перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ В пункте 2.3 договора указано, что за уступаемое право ФИО3 оплачивает ФИО2 денежные средства в размере 808 920 рублей до его подписания. О состоявшемся договоре от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО3 в суд ООО СЗ «Дон Инвест Строй» не было информировано участником долевого строительства ФИО2 Справку, подтверждающую полную либо частичную оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, ООО СЗ «Дон Инвест Строй» ФИО2 не выдавало. ДД.ММ.ГГГГ в качестве справки, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве ФИО2 застройщику, цедент и цессионарий представили в регистрирующий орган согласие ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), где указано, что застройщик в лице директора ФИО8 даёт согласие ФИО2 на заключение договора уступки прав на жилое помещение № площадью 29,96 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО8 подтвердила полное исполнение финансовых обязательств по указанному договору в размере 808 920 рублей путём взаимозачёта встречных однородных требований на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласие на заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) от имени общества выдано неуполномоченным лицом, поскольку согласно решению единственного учредителя ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а согласие на заключение договора уступки прав подписано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению учредителя, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО СЗ «Дон Инвест Строй» вступил ФИО9 Таким образом, трудовые отношения с ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с ООО СЗ «Дон Инвест Строй» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что договор, заключёФИО5 между ФИО2 и ФИО3, не был согласован на момент его заключения и предъявления в регистрирующий орган с единоличным исполнительным органом застройщика. Согласно пункту 6.15 договора участия участник долевого строительства может произвести уступку прав требования по договору участия только после уплаты им полностью цены договора участия с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следовательно, участник обязан направить в адрес застройщика уведомление о планируемой им сделке по переуступки своих прав, что не было сделано ФИО2, который нарушил условия договора. ФИО3 при должной осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора цессии, не убедилась, что ФИО2 в полном объёме произвёл оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ адрес ФИО2 застройщиком направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, в предмет которого входит спорная квартира, в связи с нарушением сроков его оплаты. Данное уведомление и основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве также были направлены в регистрирующий орган для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Из этого следует, что у ФИО2 имелись неисполненные обязательства на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования. ФИО3 взяла на себя риск отрицательных последствий сделки, поскольку не убедилась в произведенной им оплате застройщику. Оплата ФИО3 денежных средств ФИО2 по договору уступки права требования не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязанностей как участником долевого строительства перед ООО СЗ «ФИО1» по оплате цены договора участия в долевом строительстве. С учётом указанной справки (согласия) от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве произведена незаконно. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ФИО3, как лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ООО СЗ «Дон Инвест Строй» просило признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия его недействительности путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесённой на основании данного договора.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск ООО СЗ «Дон Инвест Строй» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Дон Инвест Строй» отказано.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Северстройпроект» (далее - ООО Группа компаний «Северстройпроект»), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом которого является «Строительство минополиса КУБ-А в районе посёлка <адрес> <адрес>. Малоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале №».

    Согласно пункту 1.3 объектом договора является ряд жилых помещений, в том числе однокомнатная квартира со строительным номером 35 общей площадью 29,10 кв.м, жилой - 12,30 кв.м, этаж - 1, подъезд - 2, в литере 1. Общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона составляет 29,96 кв.м.

    В силу пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения договора определен сторонами в размере 18 336 240 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в 27 000 рублей.

    Стоимость жилого помещения № площадью 29,96 кв.м составила 808 920 рублей.

    Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО СЗ «Дон Инвест Строй» выдано разрешение от №- RU№ на ввод объекта в эксплуатацию (корпус № многоквартирного жилого дома по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление (исходящий №), которое получено ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) с просьбой не регистрировать договоры уступки и другие договоры в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус № в связи с подозрением на мошеннические действия.

    Застройщиком сообщено, что в настоящий момент предпринимаются меры по расторжению договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СЗ «Дон Инвест Строй» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО3 право требования к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в отношении жилого помещения № площадью 29,96 кв.м по строительному адресу: <адрес>, посёлок Пригородный.

    В качестве справки, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве ФИО2, цедент и цессионарий представили в регистрирующий орган согласие ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) за подписью директора ФИО8

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены договора за указанный объект выполнена ФИО2 перед застройщиком в полном объёме.

    Согласно пункту 2.2 договора ФИО2 взял на себя обязанность передать ФИО3 все документы, подтверждающие исполнение обязанности перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№.

    В силу пункта 2.3 договора за уступаемое право ФИО3 оплачивает ФИО2 денежные средства в размере 808 920 рублей до его подписания.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от представителя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л1/Л2/Л3 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей.

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус № в городе <адрес>ю 29,8 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности по ряду договоров участия в долевом строительстве, в том числе по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л1/Л2/Л3 в связи с нарушением им обязательств по оплате цены объектов долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л1/Л2/Л3 в связи с неуплатой участником долевого строительства цены объектов долевого строительства - квартир № и 35 в Литере 1, <адрес> Литере 2, <адрес> Литере 3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) о том, что согласие от имени ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве выдано неуполномоченным лицом, которое с ДД.ММ.ГГГГ освобождено от должности единоличного исполнительного органа. Застройщик не давал согласия на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, корпус 1 в городе Краснодаре, поскольку цедент ФИО2 не выполнил обязательства перед застройщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                  ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО10 представили в регистрирующий орган совместно с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительное согласие застройщика о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки права требования, действуя добросовестно, обязана была проявить должную заботливость и осмотрительность, убедившись в исполнении обязанности своим контрагентом по договору уступки цены договора участия в долевом строительстве перед застройщиком, а также в действительности справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента ее выдачи прошел значительный период времени (1 год 9 месяцев).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на заключение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержались сведения о ФИО8, как о директоре и лице, имеющем право действовать от имени ООО СЗ «Дон Инвест Строй» без доверенности. Согласие на заключение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № является действительными и порождает для ООО СЗ «Дон Инвест Строй» правовые последствия. Доказательств о том, что ФИО2, являющийся контрагентом ООО СЗ «Дон Инвест Строй» по договору участия в долевом строительстве, знал или мог знать о смене директора Общества и прекращении у ФИО8 соответствующих полномочий, в исковом заявлении ООО СЗ «Дон Инвест Строй» не указано. ООО СЗ «Дон Инвест Строй» стороной договора уступки не является. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований ФИО3 подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО10 представили в регистрирующий орган совместно с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л1/Л2/Л3 справку ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключение договора уступки и оплате цены договора участия в долевом строительстве, подписанное от имени ООО СЗ «Дон Инвест Строй» ФИО8

Вместе с тем, решением единственного учредителя ООО СЗ «Дон Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо было освобождено от занимаемой должности директора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО СЗ «Дон Инвест Строй» вступил ФИО9

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу указанной нормы права возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица ни с самим фактом внесения в государственный реестр таких сведений, ни с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Следовательно, справка от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № подписана ФИО8, которая на дату ее выдачи была освобождена от занимаемой должности и не вправе была действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Других допустимых и относимых доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ и согласия ООО СЗ «Дон Инвест Строй» на заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции установлено, что сведения новом директоре ООО СЗ «Дон Инвест Строй» ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 либо её представитель, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки права требования, действуя добросовестно, обязаны были проявить должную заботливость и осмотрительность и убедиться, что согласие застройщика от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным лицом и является актуальным на дату переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, учитывая, что разумный участник гражданского оборота перед приобретением прав на недвижимое имущество, что по конечному результату равнозначно приобретению прав по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет и устанавливает факт исполнения в данном случае цедентом обязательств по оплате цены договора долевого участия, его правомочия на отчуждение прав, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров между ним и застройщиком относительно договора долевого участия.

В суде первой инстанции ООО СЗ «Дон Инвест Строй» последовательно обращалось внимание на необычность поведения цессионария при приобретении прав по договору долевого участия в строительстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства составления актов сверки расчетов между ФИО2 и застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, повторности зачета стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по сверке с ФИО2 (хотя ранее данная сумма уже было зачтена), различные даты зачета взаимных требований цедента и застройщика в соглашении о зачете и договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) получили должную оценку судом первой инстанции и должны было насторожить цессионария, планирующего приобретение прав по договору долевого участия в строительстве.

Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение прав по договору и иное порождает сомнения в его добросовестности.

Каких-либо иных сведений об осуществлении надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств ФИО3 в материалах дела не имеется, следовательно, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недобросовестности приобретателя ввиду неопровержения последним указанных доводов ООО СЗ «Дон Инвест Строй», что свидетельствует об ошибочности обратных выводов суда апелляционной инстанции.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Дон Инвест Строй», суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами материального права, которым дал должное толкование, а также сделал выводы на основании установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, оставив в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года.

Председательствующий                         В.В.    Песоцкий

                                         И.В. Комбарова

                                         А.С. Харитонов