Решение по делу № 33-14996/2016 от 27.10.2016

Судья Михайлова О.В.             Дело № 33-14996/2016

                    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Марковой Л.Я. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой И.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Л.Я. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Марковой Л.Я. убытки в размере удержанной из суммы кредита страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 48 327 рублей 26 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 957 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 142 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 85 426 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 038 рублей 53 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании незаконно удержанных денежных средств по страхованию жизни, здоровья в размере 48 327 рублей 26 копеек, неустойки в размере 48 327 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> истец обратилась к ответчику для получения автокредита. По условиям кредитного договора № ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 525 296,26 рублей на срок 5 лет под <данные изъяты>% годовых. В день заключения кредитного договора с потребителя была удержана сумма 48 327,26 рублей в качестве платы за страхование, однако, заемщик не нуждался в страховании, банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. В результате включения ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего право потребителя на свободный выбор услуги, заемщик понес убытки в размере 48 327,26 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - Никифорова И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что информация о том, что истец мог выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается пунктом 3 заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом собственноручно. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании не нарушает его прав, как потребителя, в связи с чем, требование истца о возврате страховой премии не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя Марковой Л.Я.- Никифоровой А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Марковой Л.Я. заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 525 296,26 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 181 020 рублей, срок возврата кредита до <дата> включительно под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 9.1.4 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Данный пункт не предусматривает возможность заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья и выбрать страховую компанию.

Пунктом 11 договора оговорено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу выдан страховой сертификат №, согласно которому страховая премия подлежит оплате страхователем в течение пяти календарных дней с даты вступления договора страхования в силу. Страховая премия составляет 48 327 рублей 26 копеек.

Из ориентировочного графика погашений следует, что в полную стоимость кредита включена страховая премия в размере 48 327 рублей 26 копеек.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление страховой премии в размере 48 327 рублей 26 копеек со счета Марковой Л.Я.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, является нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в связи с чем, условие о страховании не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании возможно, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая незаконность взимания страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме 2957 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ««О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 142,13 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Кучерова С.М.