Решение по делу № 2-5448/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-5448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владимира Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 08.08.2017 года, ему как потерпевшему в ДТП ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2018 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 212 394 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сотникова А.Ю. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Васильева В.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности не возражала против снижения размера неустойки, однако, возражала против снижения размера судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2018 года, вступившим в законную силу 20.04.2018 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 08.08.2017г. в районе д.41 по ул. Советской г. Липецка водитель Молчанов Д.А., при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Молчанов Д.А.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» 15.06.2017 года (полис ЕЕЕ №№), у виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» 23.11.2016 года (полис ЕЕЕ №), соответственно, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с АО «Альфастрахование» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 147 500 рублей из расчета: 77 800 руб. (страховое возмещение) + 38 900 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 300 рублей (нотариальные расходы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года истец, действуя через доверенное лицо ООО «Липецкая правовая компания», обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего 08.09.2017 года ТС было осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. 02.10.2017 года в адрес истца было отправлено направление на ремонт в <данные изъяты> 02.11.2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия, в котором представитель истца указала на то, что указанные в направлениях на ремонт организации не являются официальными дилерами Киа, при этом автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в денежном эквиваленте, поскольку у виновника ДТП действовал договор страхования, заключенный до 28.04.2017 года и у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи истцу направления на ремонт. Также судом установлено, что страховое возмещение в денежном выражении истцу не было выплачено, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

Кроме того, в своих доводах представитель истца указывала на то, что указанные в направлениях на ремонт организации не являются официальными дилерами «КИА», при этом автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

В подтверждении заявленных доводов представила суду копию сервисной книжки на автомобиль и распечатку с интернет сайта о перечне официальных дилеров Киа, в том числе и в г. Липецке, из которого следует, что официальным дилером марки «Киа» в г. Липецке является Киа Центр Ринг.

Указанные обстоятельства никак не были опровергнуты со стороны ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что и выданные истцу направления на ремонт не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «ДАС», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 96200 руб. с учетом износа. Данные выводы экспертного заключения ООО «ДАС» представителем ответчика были оспорены и по делу была проведенная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 77800 рублей с учетом износа. Данное заключение судебного эксперта было положено судом в основу решения как достоверное доказательство.

Претензия о взыскании неустойки с приложенными документами, направлены ответчику и получены им 29.06.2018 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

При этом установлено, что 25.06.2018 года истцу была произведена выплата денежных средств по решению Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2018 года в размере 147 500 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.09.2017 года (в 21-й день после получения ответчиком заявления) по 24.06.2018 года (дата, предшествующая дню выплаты денежных средств по решению суда).

Ответчик не оспорил расчет неустойки. Суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и принимает расчет неустойки выполненный представителем истца.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 25.09.2017 года по 24.06.2018 года: 77 800 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 273 дней = 212 394 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 212 394 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была не значительной, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения и с учетом взысканной суммы штрафа в пользу истца, суд снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным, договору на оказание юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 80 000 рублей + 3 000 рублей = 83 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Антонова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:     (подпись)    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.09.2018 г.