Решение по делу № 1-242/2022 от 18.04.2022

Дело № 1-242/2022

26RS0010-01-2022-002214-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., Лузан Л.И., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Слободяна Р.П.,

защитника в лице адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слободяна Романа Петровича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, участника боевых действий на территории Чеченской Республики, имеющего хроническое заболевание, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского краевого суда) Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приведении приговора в соответствие с ФЗ-26, ФЗ-420). ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок – 7 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края Слободян Р.П., находясь в <адрес> во время панихиды с согласия и разрешения Потерпевший №1 – родственницы умершей собственницы квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил не представляющую материальной ценности для потерпевшей связку ключей от замков входной двери данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Георгиевске Ставропольского края Слободян Р.П. достоверно зная, что Потерпевший №1 убыла по месту своего фактического жительства и утратила контроль за принадлежащим ей имуществом в вышеуказанной квартире, имея умысел на тайное хищение имущества последней, прибыл по вышеуказанному адресу, где используя похищенные им ранее ключи от входной двери квартиры № №, открыв входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, из которой тайно похитил и поочередно перенес по месту своего жительства расположенное по адресу: <адрес>, следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: из помещения спальной комнаты с поверхности деревянной тумбы телевизор марки «Samsung» LED модели UE40J5100AU с пультом от него стоимостью 17159 рублей, с поверхности комода компьютерный планшет марки «Samsung» модели Tab A7, стоимостью 7250 рублей; из помещения кухни из шкафа кофемолку марки «SUPRA» модели CGS-327 стоимостью 630 рублей, миксер марки «LORD» модели LD-218 с двумя металлическими насадками стоимостью 420 рублей, молоковарку марки «MAYER & BOCH» модели MB-3326 стоимостью 360 рублей, пароварку «SUPRA» модели FSS-201 стоимостью 1050 рублей, набор кастрюль из 15 предметов «Millerhaus» стоимостью 5600 рублей, а всего на общую сумму 32469 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Слободян Р.П. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках собственницы <адрес>, после чего помог родственнице умершей - Потерпевший №1 перенести вещи в подвал, после чего, со столика у входной двери, без разрешения Потерпевший №1, похитил связку ключей от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зная, что Потерпевший №1 уехала, данными ключами открыл входную дверь указанной квартиры, откуда похитил телевизор с пультом, компьютерный планшет, кофемолку, миксер, молоковарку, пароварку, набор кастрюль и перенес по месту своего жительства. Впоследствии он сдал похищенный телевизор в ломбард за 3000 рублей, планшет отдал в ремонт, остальное имущество оставалось в его квартире. Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в квартиру без её ведома и в отсутствие. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба - 32469 рублей согласен. В настоящее время похищенное имущество им возвращено.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Слободяна Р.П. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 2018 году после смерти супруга она переехала в <адрес>. До его смерти они проживали у свекрови ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свекровь скончалась, и поскольку у последней нет родственников, то наследство переходит ей. ДД.ММ.ГГГГ после похорон свекрови в квартире по указанному адресу ею производились поминки свекрови, на которых присутствовал ранее знакомый Слободян Р.П., затем они перетащили вещи свекрови в подвал и Слободян Р.П. уехал. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Слободян Р.П., сообщил, что взял из квартиры телевизор марки «Samsung LED», чтобы посмотреть. На ее вопрос, как попал в квартиру, пояснил, что взял связку ключей ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал ей спускать вещи в подвал, при этом ей ничего не сказал. Она стала возмущаться и потребовала вернуть телевизор и ключи, либо она обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанную квартиру проверить имущество, обнаружила, что из квартиры пропали кофемолка марки «SUPRA», миксер марки «LORD» с двумя металлическими насадками, молоковарка марки «MAYER & BOCH», пароварка «SUPRA», набор кастрюль из 15 предметов марки «Millerhaus», которые находились в кухне в шкафах, из спальной комнаты телевизор марки «Samsung» LED с пультом, компьютерный планшет марки «Samsung». Она Слободяну Р.П. ключи от квартиры не давала, смотреть за квартирой не поручала и разрешения входить в квартиру не давала. Она согласна с оценкой эксперта стоимости указанных предметов и их общей стоимостью - 32469 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её месячный доход составляет 23 000 рублей, проживает одна с ребенком, иного дохода у неё нет. Похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, оснований оговаривать Слободяна Р.П. у нее не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на своем автомобиле марки «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № подрабатывает в такси «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ пришел заказ по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы здание ...». К нему вышел ранее незнакомый Слободян Р.П., попросил отвезти на ул. Шевченко к автомойке. По дороге Слободян Р.П. предложил купить телевизор марки «Samsung» за 6500 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на вышеуказанную автомойку, где встретился со Слободян Р.П., который пояснил, что телевизор заложил в ломбард по ул. Тронина г. Георгиевска, и за него необходимо заплатить залог в сумме 3000 рублей, чтобы забрать и доплатить последнему еще 3500 рублей за телевизор. Слободян Р.П. убедил его, что телевизор принадлежит последнему, заложил в ломбард, так как нужны были деньги. Они проехали в ломбард по ул. Тронина, где он выкупил телевизор марки «Samsung», возле ломбарда передал Слободяну Р.П. 3500 рублей за телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции от сотрудников узнал, что телевизор марки «Samsung» был похищен, в связи с чем он добровольно выдал сотрудникам полиции данный телевизор. (л.д. 94-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Им проводилась проверка по сообщению о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ей имущества из <адрес>. В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен Слободян Р.П., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, где собственноручно написал явку с повинной в которой описал обстоятельства, при которых совершил данное преступление. Явку с повинной Слободян Р.П. написал добровольно без оказания на него какого-либо физического или же психологического воздействия. Также Слободян Р.П. добровольно выдал похищенное имущество. (л.д. 100-101)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей виновность Слободяна Р.П. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре квартиры по месту жительства Слободяна Р.П. по <адрес> края было установлено наличие кофемолки марки «SUPRA» модели CGS-327, миксера марки «LORD» модели LD-218 с двумя металлическими насадками, молоковарки марки «MAYER & BOCH» модели MB-3326, пароварки «SUPRA» модели FSS-201, которые были изъяты, участвующий при осмотре Слободян Р.П. пояснил, что данные предметы были похищены им из квартиры Потерпевший №1 по <адрес> СК. (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в домовладении Свидетель №1 по <адрес> городского округа Ставропольского края последним добровольно выдан похищенный Слободяном Р.П. из квартиры Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» LED модели UE40J5100AU с пультом, который Свидетель №1 приобрел у Слободяна Р.П. (л.д. 17-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу участвующий Слободян Р.П. добровольно выдал кастрюлю с крышкой марки «Millerhaus», которую, как пояснил последний, была им похищена из квартиры Потерпевший №1 Данная кастрюля изъята. (л.д. 26-29)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: кофемолка марки «SUPRA» модели CGS-327, миксер марки «LORD» модели LD-218 с двумя металлическими насадками, молоковарка марки «MAYER & BOCH» модели MB-3326, пароварка «SUPRA» модели FSS-201, телевизор марки «Samsung» LED модели UE40J5100AU и пульт от него, кастрюля с крышкой марки «Millerhaus». (л.д. 66-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала местоположение похищенного у нее имущества. (л.д. 96-100)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора марки «Samsung» LED модели UE40J5100AU, черного цвета изготовленного в марте 2017 года, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 28 599 рублей - 17159 рублей; пароварки марки «SUPRA» модели FSS-201 приобретенной в 2018 году за 1500 рублей - 1050 рублей; кофемолки марки «SUPRA» модели CGS-327 приобретенной в 2018 году за 900 рублей - 630 рублей; молоковарки марки «MAYER & BOCH» модели MB-3326 объемом 1,5 л. приобретенной в 2017 году за 900 рублей - 360 рублей; миксера марки «LORD» модели LD-218 с двумя металлическими насадками приобретенного в 2017 году за 700 рублей - 420 рублей; набора кастрюль марки «Millerhaus» из 15 предметов приобретенного в 2018 году за 8000 рублей - 5600 рублей. (л.д. 33-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость компьютерного планшета марки «Samsung» модели Tab А7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7250 рублей. (л.д. 118-119)

Скриношотом из «Сбербанк Онлайн», предоставленный Потерпевший №1 о зачислении пенсии на сумму 17 794 рубля и социальных выплат на сумму 5732 рубля. (л.д. 59)

Ответом на запрос из ООО «Ломбард Карат» о том, что телевизор марки «Samsung» LED модели UE40J5100AU сдал в залог ДД.ММ.ГГГГ Слободян Роман Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представить залоговый билет не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Samsung» LED модели UE40J5100AU был выкуплен Слободяном Р.П. и данный залоговый билет не сохранился. (л.д. 145)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей и её материального положения, которая постоянного источника дохода не имеет, так как официально не трудоустроена, её пенсия по потере кормильца составляет 17794 рубля, социальная выплата на ребенка – 5732 рубля, иного дохода не имеет, одна занимается воспитанием ребенка, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Слободяну Р.П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной юридической оценки содеянного Слободяном Р.П. суд не находит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Слободяна Р.П. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Слободяна Р.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Слободяну Р.П. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Слободяна Р.П. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал о месте нахождении похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку добровольно выдал похищенное им имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Слободян Р.П. по месту жительства характеризуется соседями положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Слободяна Р.П. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Слободян Р.П. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

Вместе с тем, суд не учитывает при признании рецидива у Слободяна Р.П. судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, и в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Слободяну Р.П. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Слободяну Р.П. в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

С учетом личности Слободяна Р.П., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к Слободяну Р.П. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Слободяна Р.П. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В связи с имеющимися у Слободяна Р.П. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, его личности и состояния здоровья, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено Слободяном Р.П. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Слободяну Р.П. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом отбытого срока наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Слободяну Р.П. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК г. Георгиевска СК Уманец А.Н. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слободяна Романа Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Слободяну Р.П. время предварительного содержания под стражей по данному делу в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу Слободяну Р.П. избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства: кофемолку марки «SUPRA» модели CGS-327, миксер марки «LORD» модели LD-218 с двумя металлическими насадками, молоковарку марки «MAYER & BOCH» модели MB-3326, пароварку «SUPRA» модели FSS-201, телевизор марки «Samsung» LED модели UE40J5100AU и пульт от него, кастрюлю с крышкой марки «Millerhaus» переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК г. Георгиевска СК Уманец А.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                      Н.Г. Анашкина