Решение по делу № 16-421/2020 от 27.01.2020

№ 16-421/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                27 февраля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Куделя <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Куделя С.Ю.

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Куделя С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Куделя С.Ю. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Куделя С.Ю. жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив доводы жалобы Куделя С.Ю., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Куделя С.Ю., управляя транспортным средством марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «TOYOTA MASTER ACE SURF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной «VOLVO FH 540», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, Куделя С.Ю., ФИО5, ФИО4; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Куделя С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Куделя С.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Куделя С.Ю. о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы Куделя С.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 осуществлял перестроение с правой полосы движения в левую полосу без сигнала перестроения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не высказали.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Ходатайства Куделя С.Ю. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судей районного суда и судьей краевого суда обоснованно отклонены, о чем свидетельствуют вынесенные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебными инстанциями верно установлено, что довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4, характером и локализацией механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части.

Оценка данных доказательств позволяла судебным инстанциям сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что именно Куделя С.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Ссылка в жалобе о том, что судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, не является основанием для отмены законных и обоснованных решений, поскольку показания указанного лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Куделя С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Куделя С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Куделя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куделя С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко