Решение по делу № 33-2809/2020 от 10.03.2020

Судья Шаламова Л.М.	по делу № 33-2809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3110/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о замене должника Семенова А.В. на Ушакова А.Л. в исполнительном производстве Номер изъят, возбужденному во исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ACURA TSX, идентификационный номер (VIN) Номер изъят 2004 года выпуска, № двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет серебристый, указав в его обоснование, что в период исполнительного производства должник Семенов А.В. произвел отчуждение заложенного имущества Ушакову А.Л.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить, указывая на то, что перечень оснований процессуального правопреемства, указанный в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является исчерпывающим. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявления, поскольку залог с переходом права собственности на заложенный автомобиль к Ушакову А.Л. не прекратился.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Братского городского суда Иркутской области от 12.08.2014 по вышеназванному гражданскому делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор Номер изъят от 18.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым А.В., с Семенова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 377 633,41 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 976,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ACURA TSX, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2004 года выпуска, № двигателя 1033380, номер кузова Номер изъят, цвет серебристый, мощность двигателя 203 (149) л.с., масса без нагрузки 1 495 кг., паспорт ТС Номер изъят от 16.03.2011г., принадлежавший Семенову А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей.

06.11.2014 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Семенова А.В.

Указанный автомобиль приобретен у Семенова А.В. Ушаковым А.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что замена должника возможна во всех случаях, когда он выбыл из правоотношений и его долг по исполнительному документу перешел к другому лицу, если должник перевел долг на него, реорганизовался, умер, что в данном случае не имеет места.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Поскольку договор купли-продажи заключен Ушаковым А.Л. после 1 июля 2014 г., в вопросе о том, сохраняется ли залог в отношении приобретенного Ушаковым А.Л. автомобиля, юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли он добросовестным приобретателем, и может ли договор купли-продажи данного автомобиля служить основанием для прекращения залога имущества, что по иску к Семенову А.В. установлению не подлежало.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскатель фактически просит разрешить вопрос о правах и обязанностях лица, которое к участию в указанном гражданском деле не привлекалось и, тем самым, было лишено возможности при его рассмотрении приводить доводы в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявления, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку приведены без учета вышеназванных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3110/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       Т.Д.Алсыкова